La guerra iniciada con una ofensiva militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra Ir\u00e1n constituye uno de los episodios m\u00e1s peligrosos del escenario pol\u00edtico actual. Este conflicto no es un acontecimiento aislado, sino el resultado de una acumulaci\u00f3n de tensiones en Oriente Pr\u00f3ximo y de una transformaci\u00f3n profunda del orden internacional.<\/p>\n\n\n\n
Factores que explican la ofensiva<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La ofensiva militar responde, en primer lugar, menos a una amenaza inmediata que a una apuesta estrat\u00e9gica destinada a debilitar o incluso provocar un cambio de r\u00e9gimen en Teher\u00e1n, aprovechando la percepci\u00f3n de vulnerabilidad interna del sistema pol\u00edtico iran\u00ed. Efectivamente, en los meses previos al ataque, Ir\u00e1n hab\u00eda vivido una importante oleada de protestas motivadas por una situaci\u00f3n econ\u00f3mica muy deteriorada. Estas movilizaciones revelaron el desgaste del r\u00e9gimen y alimentaron la percepci\u00f3n de que exist\u00eda una ventana de oportunidad para presionar al gobierno iran\u00ed. En este contexto, la decisi\u00f3n de atacar no puede entenderse como una respuesta estrictamente defensiva, sino como una guerra de elecci\u00f3n basada en una combinaci\u00f3n de factores estrat\u00e9gicos, pol\u00edticos e incluso personales, en la medida en que encaja con las agendas de Donald Trump y Benyamin Netanyahu.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, y desde un punto de vista geopol\u00edtico, el conflicto responde a una rivalidad estructural entre Israel y la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica que se remonta a d\u00e9cadas atr\u00e1s. Israel ha percibido tradicionalmente el r\u00e9gimen iran\u00ed como una amenaza existencial, especialmente debido a su programa nuclear y al apoyo de Teher\u00e1n a sus proxies<\/em> como Hezbol\u00e1 o Ham\u00e1s. Tambi\u00e9n los Estados Unidos mantienen una relaci\u00f3n conflictiva con Ir\u00e1n desde la Revoluci\u00f3n Isl\u00e1mica de 1979, lo que ha convertido al pa\u00eds en un elemento central de las preocupaciones norteamericanas en Oriente Pr\u00f3ximo.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, la decisi\u00f3n por parte de EE. UU. de iniciar el conflicto tambi\u00e9n se explica por factores de pol\u00edtica interna. El aumento de la impopularidad de Donald Trump y la necesidad de reforzar su liderazgo pueden haber influido en la adopci\u00f3n de una posici\u00f3n m\u00e1s agresiva en el escenario internacional, con el fin de consolidar el poder ejecutivo. Sin embargo, esta estrategia ha generado tensiones dentro del mismo movimiento MAGA, donde algunos sectores consideran que una implicaci\u00f3n excesiva en conflictos internacionales se aleja de la prioridad de concentrarse en los problemas internos de Estados Unidos y del programa America First<\/em> gracias al cual Trump fue reelegido.<\/p>\n\n\n\n Despliegue de las operaciones<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n En la esfera militar, la ofensiva se inici\u00f3 con una campa\u00f1a masiva de bombardeos a\u00e9reos y ataques navales contra instalaciones estrat\u00e9gicas iran\u00edes. Ahora bien: a pesar de estos golpes iniciales y la muerte del Gu\u00eda Supremo, el ayatol\u00e1 Ali Khamenei, el sistema pol\u00edtico iran\u00ed no ha colapsado. Las instituciones del r\u00e9gimen, que mantienen el control del aparato represivo, han organizado una respuesta militar destinada a alargar el conflicto y elevar su coste para sus adversarios. En efecto, aunque sus capacidades militares han quedado muy da\u00f1adas, Ir\u00e1n sigue disponiendo de una parte importante de su arsenal de misiles y sobre todo de drones.<\/p>\n\n\n\n Paralelamente, la respuesta iran\u00ed se basa en una estrategia de escalada regional. A pesar de los da\u00f1os infligidos a sus infraestructuras militares, Ir\u00e1n ha atacado objetivos en varios pa\u00edses del Golfo P\u00e9rsico que acogen instalaciones militares norteamericanas. Aeropuertos, instalaciones energ\u00e9ticas, plantas de desalinizaci\u00f3n y centros de datos han sido objeto de ataques en pa\u00edses como los Emiratos \u00c1rabes Unidos, Qatar o Arabia Saudita. Asimismo, el conflicto tambi\u00e9n se ha extendido al L\u00edbano, donde Israel ha intensificado los bombardeos contra objetivos vinculados a Hezbol\u00e1, convirtiendo al pa\u00eds en un frente secundario de la guerra, lo que hace temer una nueva ocupaci\u00f3n como las de 1978 y 1982. De momento, las \u00f3rdenes de evacuaci\u00f3n han forzado el desplazamiento de 750.000 personas hacia el norte del r\u00edo Litani, frontera simb\u00f3lica que delimita el 8% del territorio liban\u00e9s<\/p>\n\n\n\n Esta expansi\u00f3n del conflicto ha incrementado notablemente el riesgo de una guerra regional generalizada en Oriente Pr\u00f3ximo. Adem\u00e1s, la suspensi\u00f3n temporal de la navegaci\u00f3n en el estrecho de Ormuz \u2014uno de los principales puntos de paso del comercio energ\u00e9tico mundial\u2014 ha provocado un aumento significativo del precio del petr\u00f3leo. Aproximadamente una quinta parte del petr\u00f3leo comercializado en el mundo transita por este estrecho, de manera que cualquier interrupci\u00f3n tiene consecuencias inmediatas sobre los mercados energ\u00e9ticos globales. Si el conflicto se prolongara, el encarecimiento del precio de la energ\u00eda podr\u00eda desencadenar una nueva ola inflacionista mundial y generar turbulencias en la econom\u00eda internacional.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, en estos momentos uno de los escenarios m\u00e1s probables es la continuidad del r\u00e9gimen bajo un nuevo liderazgo y una mayor militarizaci\u00f3n del poder, posiblemente bajo la influencia creciente de los Guardianes de la Revoluci\u00f3n, como lo manifiesta la designaci\u00f3n como nuevo Gu\u00eda Supremo de Mojtaba Khamenei, que ostenta el poder religioso, pol\u00edtico y militar, y es el responsable de la dur\u00edsima represi\u00f3n contra los manifestantes del mes de enero. El nuevo liderazgo podr\u00eda suponer un endurecimiento de la represi\u00f3n interna y una pol\u00edtica exterior m\u00e1s agresiva destinada a reforzar la cohesi\u00f3n del r\u00e9gimen ante la amenaza externa.<\/p>\n\n\n\n De nuevo, divisi\u00f3n (y marginalidad) europeas<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La Uni\u00f3n Europea ha quedado relegada a un papel secundario. Su posici\u00f3n institucional se ha caracterizado por una actitud reactiva centrada en la defensa del derecho internacional, los llamamientos a la desescalada y la preocupaci\u00f3n por las consecuencias energ\u00e9ticas del conflicto. La capacidad real de influencia de la UE sobre la evoluci\u00f3n de la guerra es muy limitada y, adem\u00e1s, el conflicto ha puesto de manifiesto sus divisiones internas. Algunos gobiernos se han mostrado m\u00e1s cercanos a la posici\u00f3n de Estados Unidos, como es el caso de Alemania y en menor medida del Reino Unido, mientras otros han criticado la operaci\u00f3n militar por considerarla contraria al derecho internacional. El gobierno espa\u00f1ol, por ejemplo, se ha distanciado expl\u00edcitamente de la ofensiva, impidiendo la utilizaci\u00f3n de las bases norteamericanas de Rota y Mor\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n interpela que los l\u00edderes de las dos instituciones m\u00e1s poderosas de la Uni\u00f3n Europea hayan discrepado p\u00fablicamente sobre la legitimidad de la guerra y sobre c\u00f3mo deber\u00eda responder. Mientras la presidenta de la Comisi\u00f3n, Ursula von der Leyen, avala la realpolitik<\/em> del canciller alem\u00e1n Friedrich Merz, el presidente del Consejo, Ant\u00f3nio Costa, ha adoptado una postura m\u00e1s cercana a la de Pedro S\u00e1nchez y ha advertido de las graves consecuencias de abandonar el estado de derecho. As\u00ed, ha afirmado que la principal misi\u00f3n de la UE es defender el orden internacional basado en reglas, mientras que von der Leyen afirma que la seguridad debe convertirse en el principio organizador de la UE y sugiere que el orden del viejo mundo ha quedado obsoleto.<\/p>\n\n\n\n Para Europa, el conflicto plantea varios retos simult\u00e1neos. En primer lugar, el impacto energ\u00e9tico puede afectar gravemente a la competitividad econ\u00f3mica y al poder adquisitivo de los ciudadanos. En segundo lugar, una posible desestabilizaci\u00f3n interna de Ir\u00e1n podr\u00eda generar nuevos flujos migratorios hacia las regiones vecinas y hacia el continente europeo. Finalmente, la crisis pone en evidencia las dificultades estructurales de la UE para actuar como un actor geopol\u00edtico coherente en materia de seguridad.<\/p>\n\n\n\n Los efectos sobre el orden y la seguridad internacionales<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La guerra tambi\u00e9n se inscribe en un contexto de transformaci\u00f3n del orden global, caracterizada por una competencia creciente entre grandes potencias y por un debilitamiento de las instituciones multilaterales. Desde el punto de vista jur\u00eddico, la legitimidad de la intervenci\u00f3n militar ha sido objeto de controversia, ya que el derecho internacional limita el uso de la fuerza a situaciones de autodefensa o a operaciones autorizadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los ataques contra Ir\u00e1n se han justificado con argumentos de seguridad preventiva y de protecci\u00f3n de poblaciones civiles, pero no se han aportado evidencias que sustancien estas afirmaciones. Tampoco se ha consultado ni solicitado previamente la autorizaci\u00f3n preceptiva del Congreso estadounidense.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a las grandes potencias, Rusia ha reaccionado con prudencia. A pesar de mantener relaciones estrechas con Ir\u00e1n, la guerra en Ucrania limita su capacidad de intervenci\u00f3n directa. Sin embargo, el aumento del precio del petr\u00f3leo podr\u00eda beneficiar su econom\u00eda. China tambi\u00e9n ha adoptado una posici\u00f3n especialmente cautelosa, ya que depende en gran medida de las importaciones energ\u00e9ticas procedentes del Golfo P\u00e9rsico y considera la regi\u00f3n un elemento clave para sus rutas comerciales internacionales.<\/p>\n\n\n\n En definitiva, la guerra con Ir\u00e1n representa mucho m\u00e1s que un enfrentamiento militar regional. El conflicto refleja las tensiones de un sistema internacional cada vez m\u00e1s fragmentado y pone de manifiesto la competencia creciente entre grandes potencias para redefinir el equilibrio de poder global. A pesar de los importantes da\u00f1os infligidos al r\u00e9gimen iran\u00ed en los primeros d\u00edas de guerra, no hay garant\u00edas de que el conflicto provoque el colapso del sistema pol\u00edtico de Teher\u00e1n ni que la guerra acabe r\u00e1pidamente. Al contrario, la combinaci\u00f3n de escalada regional, rivalidades geopol\u00edticas e incertidumbres internas podr\u00eda convertir esta guerra en una fuente de inestabilidad prolongada con consecuencias profundas para el orden internacional durante los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Fotograf\u00eda Teher\u00e1n, 3 de marzo 2026. Hossein Zohrevand. Creative Commons Attribution 4.0 International License.<\/sub><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerra iniciada con una ofensiva militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra Ir\u00e1n constituye uno de los episodios m\u00e1s peligrosos del escenario pol\u00edtico actual. Este conflicto no es un acontecimiento aislado, sino el resultado de una acumulaci\u00f3n de tensiones en Oriente Pr\u00f3ximo y de una transformaci\u00f3n profunda del orden internacional. Factores que explican la ofensiva La ofensiva militar responde, en primer lugar, menos a una amenaza inmediata que a una apuesta estrat\u00e9gica destinada a debilitar o incluso provocar un cambio de r\u00e9gimen en Teher\u00e1n, aprovechando la percepci\u00f3n de vulnerabilidad interna del sistema pol\u00edtico iran\u00ed. Efectivamente, en los meses\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":83254,"template":"","category_newspaper":[679],"segment":[],"subject":[],"class_list":["post-83267","newspaper","type-newspaper","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","category_newspaper-679"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n\n\n\n