La bibliograf\u00eda especializada sobre movimientos independentistas ha proliferado enormemente en los \u00faltimos a\u00f1os. Como en cualquier pol\u00edtica, la evidencia emp\u00edrica de que disponemos puede ser una gu\u00eda \u00fatil para dise\u00f1ar estrategias ganadoras. Desgraciadamente, no lo es tanto para ayudarnos a responder la conocida pregunta \u00ab\u00bfqu\u00e9 hacer?\u00bb que formul\u00f3 Lenin, pero s\u00ed para mostrarnos ciertas cosas que no debemos hacer. La reflexi\u00f3n que planteo a continuaci\u00f3n adopta esta posici\u00f3n digamos conservadora, y se basa sobre independentismos contempor\u00e1neos como punto de partida.<\/p>\n\n\n\n
La creaci\u00f3n de un nuevo estado sin el consentimiento del estado al que pertenece un territorio es un objetivo dif\u00edcil de alcanzar. Los estados, tanto en reg\u00edmenes democr\u00e1ticos como autocr\u00e1ticos, disponen de fuertes salvaguardias culturales e institucionales contra su propio desmembramiento. La panoplia de estrategias contra-secesionistas incluye complejos mecanismos jur\u00eddicos de salvaguarda constitucional, tales como cl\u00e1usulas de intangibilidad o de preservaci\u00f3n de la unidad, o directamente mandatos de intervenci\u00f3n militar en caso de amenaza a la unidad territorial. La mayor\u00eda de estados disponen de m\u00e1s de uno de estos mecanismos. Adem\u00e1s, a las t\u00e9cnicas contra el desmembramiento previstas legalmente hay que sumar las estrategias informales y para-institucionales presentes en mayor o menor intensidad en la mayor\u00eda de conflictos territoriales.<\/p>\n\n\n\n
En 1900, en el mundo hab\u00eda menos de una cincuentena de estados. Hoy hay casi dos centenares. Pero, de hecho, podr\u00eda haber muchos m\u00e1s: menos de un tercio de los m\u00e1s de 300 movimientos independentistas que han sido activos en todo el mundo desde el principio del siglo XX han alcanzado un estado. En contextos liberales y democr\u00e1ticos, curiosamente, hay pocos precedentes hist\u00f3ricos de movimientos independentistas exitosos, si lo comparamos con los reg\u00edmenes autocr\u00e1ticos. Las derrotas referendarias en Quebec y Escocia corroboran que separarse de una democracia liberal puede llegar a ser incluso m\u00e1s complejo que hacerlo de una autocracia. Dejando de lado las colonias de ultramar, s\u00f3lo Irlanda (1922), Timor Oriental (1999), Kosovo (2008) y Montenegro (2006) han conseguido hacer efectivo el divorcio pol\u00edtico de una democracia liberal. Los tres primeros lo hicieron mediante una guerra, que en el caso de Irlanda ganaron los secesionistas, y en los casos de Timor Oriental y Kosovo acabaron con intervenciones de la comunidad internacional ante indicios claros de genocidios perpetrados para detener la minor\u00eda secesionista. En el caso de Montenegro, el gobierno aut\u00f3nomo utiliz\u00f3 una cl\u00e1usula constitucional de disoluci\u00f3n de la ahora ya difunta federaci\u00f3n de Serbia y Montenegro, dise\u00f1ada a ra\u00edz de la desintegraci\u00f3n violenta de Yugoslavia.<\/p>\n\n\n\n
La aparici\u00f3n de un nuevo estado en el sistema internacional siempre es el resultado de una interacci\u00f3n entre les escenarios dom\u00e9sticos e internacionales, que se puede resumir en tres cuestiones: a) la reacci\u00f3n<\/em> del estado al que pertenece el territorio; b) la efectividad<\/em> del nuevo estado y c) el reconocimiento<\/em> del nuevo estado.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, no hay un solo camino para alcanzar un estado, sino varios caminos en funci\u00f3n de la combinaci\u00f3n de las tres cuestiones. Los conflictos territoriales son un \u00abjuego\u00bb de (al menos) tres jugadores (o grupos de jugadores) en cada una de las cuestiones mencionadas: el movimiento secesionista, el gobierno del estado y los actores internacionales. Cronol\u00f3gicamente, la reacci\u00f3n del estado al que pertenece el territorio suele ser determinante. Si, por la raz\u00f3n que sea, hay un principio de visto bueno del estado matriz a la separaci\u00f3n del territorio que lo pide, un caso raro, generalmente el resto de criterios son menos relevantes y el \u00abjuego\u00bb de actores se convierte m\u00e1s sencillo. Pero cuando el territorio secesionista no dispone del consentimiento del estado matriz, la interacci\u00f3n entre efectividad<\/em> y reconocimiento<\/em> es clave.<\/p>\n\n\n\n La aparici\u00f3n de un nuevo estado en el sistema internacional se puede resumir en tres cuestiones: la reacci\u00f3n del estado al que pertenece el territorio; la efectividad y el reconocimiento del nuevo estado<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n As\u00ed, a grandes rasgos, un territorio puede convertirse en estado contra la voluntad del estado al que pertenece por tres v\u00edas: en primer lugar, por la v\u00eda de la efectividad gubernamental (control del territorio y legitimidad) con reconocimiento posterior (Irlanda), en segundo por la v\u00eda del reconocimiento con efectividad gubernamental posterior (Bosnia-Herzegovina); y, finalmente, con efectividad y reconocimiento m\u00e1s o menos simult\u00e1neas (Eslovenia). Por el contrario, si el gobierno del nuevo estado s\u00f3lo dispone de efectividad, puede crear un estado de facto (por ejemplo, Transnistria); si s\u00f3lo dispone de reconocimiento puede crear un estado tutelado por fuerzas internacionales, a menudo con graves lagunas gubernamentales internas (por ejemplo, Sud\u00e1n del Sur). Y si no dispone de ninguna de las dos cosas, no puede crear un estado y queda a merced de la estrategia contra-secesionista del estado al que pertenece, que puede ser, como hemos comentado, m\u00e1s o menos dura.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n El momento hist\u00f3rico tambi\u00e9n es relevante para las luchas independentistas. La evoluci\u00f3n del sistema internacional de estados demuestra que es m\u00e1s probable ingresar en dicho sistema de manera conjunta, es decir, de manera m\u00e1s o menos simult\u00e1nea en el tiempo con una cohorte de territorios en situaciones similares. El formato del sistema internacional, un club de estados con desigualdad de poder entre sus miembros, hace que este efecto se module en funci\u00f3n de los grandes poderes del momento y su acuerdo (o desacuerdo). Las dos \u00faltimas olas de creaci\u00f3n de nuevos estados se corresponden a cohortes de casos m\u00e1s o menos similares (con todas las diferencias que se quieran): las posesiones coloniales, por un lado, y las ex rep\u00fablicas sovi\u00e9ticas y yugoslavas de otra. <\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, los ingresos en el sistema internacional a menudo provienen de oportunidades creadas por la coyuntura internacional, que van acompa\u00f1adas de las reformas de los marcos legales correspondientes. Los porteros del sistema internacional (gatekeepers<\/em>) suelen ser las grandes potencias del momento. Actualmente son los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China) quienes pueden vetar o bendecir la entrada a la ONU de un nuevo miembro, o tutelar un estado de facto fuera de la ONU.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, el marco institucional del territorio secesionista es tambi\u00e9n un aspecto clave. La efectividad<\/em> y el reconocimiento<\/em> suelen alcanzarlas territorios que disponen de instituciones fuertes y con legitimidad sobre el territorio. Las entradas en el sistema internacional generalmente las protagonizan lo que algunos expertos han llamado protoestados. Es decir, territorios que ya disponen de la mayor\u00eda de atributos propios de un estado: seguridad, capacidad de recolecci\u00f3n de impuestos, administraci\u00f3n ordinaria, etc., que gozan de aceptaci\u00f3n entre los gobernados por su administraci\u00f3n. En cambio, territorios que no disponen de instituciones ni legitimidad fuertes, aunque su poblaci\u00f3n presente un hecho diferencial notable (ling\u00fc\u00edstico, religioso, nacional, geogr\u00e1fico o todos a la vez) tienen muchas dificultades para convencer a la comunidad internacional de su viabilidad, para establecer un gobierno efectivo sobre el territorio o para hacer ambas cosas.<\/p>\n\n\n\n El 27 de octubre de 2017, Catalunya no dispone del visto bueno del Estado espa\u00f1ol para hacer efectiva la independencia, tampoco de la efectividad, ni del reconocimiento internacional. Por lo tanto, en octubre del 2017 era altamente improbable que se estableciera una Rep\u00fablica catalana independiente, aunque esta hubiera sido la voluntad un\u00e1nime de los gobernantes del momento.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, la reacci\u00f3n del Estado espa\u00f1ol fue totalmente contraria a la demanda de secesi\u00f3n. M\u00e1s all\u00e1 de especulaciones sobre el grado de represi\u00f3n que estaba dispuesto a utilizar para impedir el refer\u00e9ndum del 1 de octubre o las movilizaciones independentistas, el Estado no cedi\u00f3 en este aspecto. De hecho, a ra\u00edz de la doctrina constitucional generada se podr\u00eda decir que la posici\u00f3n estatal se endureci\u00f3, tal como sucedi\u00f3 en Quebec despu\u00e9s del 1995. Esto no quiere decir que no pueda ceder nunca, tal como muestra el caso de Escocia, en relaci\u00f3n con el refer\u00e9ndum de independencia.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, ante la oposici\u00f3n frontal de Espa\u00f1a, tanto la efectividad como el reconocimiento fueron pr\u00e1cticamente inexistentes en Catalunya. Por un lado, las instituciones auton\u00f3micas eran insuficientes para satisfacer el criterio de efectividad<\/em> por, como m\u00ednimo, tres grandes razones: a) la falta de legitimidad, ya que no hab\u00eda una mayor\u00eda clara de la poblaci\u00f3n que apoyara la independencia; b) la falta de capacidad de coerci\u00f3n, que potencialmente puede sustituir la falta de legitimidad, ya que los Mossos no actuaron subordinados a una autoridad independiente para establecer una soberan\u00eda alternativa sobre el territorio y, por supuesto, no hab\u00eda ning\u00fan cuerpo armado coercitivo alternativo a las fuerzas de seguridad espa\u00f1olas; c) la falta de recursos financieros e impositivos, ya que la hacienda propia no hab\u00eda asumido la recaudaci\u00f3n de los impuestos. Por otra parte, en cuanto al reconocimiento<\/em>, el sistema internacional no se anticip\u00f3 a la declaraci\u00f3n de independencia ni tampoco reaccion\u00f3 positivamente despu\u00e9s. Catalunya no contaba con ning\u00fan aliado en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ni entre los miembros de peso en la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n\n\n\n El debate sobre el independentismo, aqu\u00ed y en todas partes, suele obsesionarse con sus propias carencias. Sin embargo, ser\u00eda un error insistir demasiado sin tener en cuenta el camino emprendido por el movimiento independentista catal\u00e1n. Tal como he expuesto, no hay un camino \u00fanico para alcanzar la independencia. As\u00ed, tiene sentido hablar de carencias de un movimiento independentista seg\u00fan cual sea el camino que quiera o pueda emprender para alcanzar su objetivo. Si nos disponemos a subir el Pedraforca corriendo, no tiene mucho sentido preguntarnos si llevamos una tienda de campa\u00f1a, pero s\u00ed lo tiene plantearnos si hemos entrenado bastante el desnivel para hacerlo. A menudo solemos entrar en debates apasionados sobre carencias estructurales, sin tener en cuenta que este c\u00e1lculo depende del repertorio estrat\u00e9gico elegido.<\/p>\n\n\n\n En el caso catal\u00e1n, el independentismo ha optado por un repertorio de acci\u00f3n colectiva que combina las instituciones y la movilizaci\u00f3n ciudadana para hacer entrar en raz\u00f3n del Estado espa\u00f1ol, y abrir una v\u00eda pol\u00edtica y jur\u00eddica para la secesi\u00f3n catalana. De manera acertada, el independentismo entiende que la autoridad democr\u00e1tica se basa en la legitimidad m\u00e1s que en la coerci\u00f3n para funcionar. Por lo tanto, el independentismo catal\u00e1n, incluso con las estrategias m\u00e1s osadas como la de octubre del 2017, se mueve en la primera etapa que hemos mencionado m\u00e1s arriba: modificar la reacci\u00f3n del estado (como Hong Kong, Escocia o Quebec), m\u00e1s que en una unilateralidad generalmente propia de conflictos territoriales en que se disputa la soberan\u00eda de manera violenta combinando efectividad y reconocimiento (como en la regi\u00f3n del Donbass ucraniano). Esto no lo hace nada menos independentista.<\/p>\n\n\n\n El independentismo entiende que la autoridad democr\u00e1tica se basa en la legitimidad m\u00e1s que en la coerci\u00f3n para funcionar<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Si se tienen en cuenta estos factores, la enumeraci\u00f3n de carencias para alcanzar un Estado catal\u00e1n se podr\u00eda continuar haciendo en relaci\u00f3n con la efectividad<\/em> y el reconocimiento <\/em>del territorio, como en los casos en que la oposici\u00f3n del estado ha llevado los independentistas a establecer instituciones unilateralmente. Pero ser\u00eda un ejercicio de ficci\u00f3n que probablemente no se corresponda con la realidad. En cuanto a la efectividad<\/em>, el proyecto independentista no se plantea ejecutar una efectividad de facto como ya he dicho. En cuanto el reconocimiento<\/em>, la proyecci\u00f3n exterior catalana se centra en divulgar y explicar el caso catal\u00e1n, m\u00e1s que ofrecer directamente ventajas de realpolitik<\/em> a las grandes potencias a cambio del reconocimiento contra la voluntad del Estado espa\u00f1ol.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Probablemente es m\u00e1s realista \u2013no en t\u00e9rminos de realpolitik<\/em>, sino en t\u00e9rminos de ajustar el diagn\u00f3stico a la situaci\u00f3n actual\u2013 buscar las carencias en variables previas a la reacci\u00f3n del estado, en la misma reacci\u00f3n del estado, y en la lectura del momento hist\u00f3rico. Un an\u00e1lisis de este tipo, ajustada a la estrategia del independentismo, deber\u00eda ser una prioridad estrat\u00e9gica para no perder m\u00e1s tiempo. Sin embargo, es una especie de an\u00e1lisis que aparentemente presenta contradicciones propias de la pol\u00edtica, que a menudo es m\u00e1s agon\u00edstica que arm\u00f3nica. Asimismo, a menudo resulta decepcionante, y poco estimulante para el independentismo centrarse en este tipo de debates.<\/p>\n\n\n\n Los debates estrat\u00e9gicos suelen formularse desde la asunci\u00f3n de ciertas contradicciones establecidas. La contradicci\u00f3n m\u00e1s flagrante en estos debates es la que enfrenta el autonomismo y el independentismo. Seg\u00fan como se mire, puede resultar incluso extravagante afirmar que esta contradicci\u00f3n es, en parte, un error de percepci\u00f3n. Pero puede serlo en funci\u00f3n de c\u00f3mo entendamos el autonomismo. Fortalecer las instituciones catalanas puede llevar a disponer de un protoestado m\u00e1s completo. De hecho, este es un objetivo compartido, en mi opini\u00f3n, por todo el espectro pol\u00edtico del catalanismo. Disponer de un gobierno catal\u00e1n fuerte es una necesidad que se corresponde con la configuraci\u00f3n de la constituci\u00f3n material catalana, y no es un capricho del movimiento independentista. Es curioso, aunque comprensible en la l\u00f3gica de la competici\u00f3n electoral, que el principal enemigo de algunos independentistas sea el autonomismo y no el unionismo. Dicho esto, habr\u00eda que distinguir un autonomismo dirigido a regionalizar las instituciones catalanas, una inercia que parece inherente al sistema auton\u00f3mico, de un autonomismo que detecte los elementos a potenciar dentro de las instituciones propias. Esto significa, probablemente, una tarea conjunta de los partidos pol\u00edticos catalanes en un entramado institucional en que estas organizaciones tienen mucho poder de decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La sinergia instituciones-calle resulta clave para impulsar proyectos pol\u00edticos de gran alcance que sean m\u00ednimamente exitosos. El trabajo de la sociedad civil es necesario, pero el de las \u00e9lites institucionales tambi\u00e9n<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Una segunda contradicci\u00f3n flagrante para algunos es la que enfrenta las instituciones y la calle. Las v\u00edas institucionales suelen ser f\u00e1cilmente tachadas de pactistas y est\u00e9riles, mientras que las movilizaciones ciudadanas se presentan ba\u00f1adas de una pureza rousseauniana. Una vez m\u00e1s, la realidad parece m\u00e1s compleja. La mayor\u00eda de movimientos independentistas, como todos los movimientos pol\u00edticos, utilizan un repertorio de acci\u00f3n amplio, lo m\u00e1s amplio posible dentro de las posibilidades y del marco pol\u00edtico que corresponde. El pluralismo interno de la mayor\u00eda de sociedades, el poso de movilizaciones pasadas y la efectividad de cada acci\u00f3n seg\u00fan sea el contexto explican esta variabilidad. La sinergia instituciones-calle resulta clave para impulsar proyectos pol\u00edticos de gran alcance que sean m\u00ednimamente exitosos. No hay que olvidar que, al fin y al cabo, el independentismo es un movimiento que busca construir un estado nuevo, una tarea que requiere todas las movilizaciones imaginables, pero tambi\u00e9n de funcionarios, pol\u00edticos, polic\u00edas, jueces y un largo etc\u00e9tera. El trabajo de la sociedad civil es necesario, pero el de las \u00e9lites institucionales propias tambi\u00e9n.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n En resumen, lograr un Estado dentro del sistema internacional es dif\u00edcil, y no siempre se ha hecho por el mismo camino. A pesar de las apariencias y de los debates estrat\u00e9gicos de octubre del 2017, el independentismo catal\u00e1n se mueve en un marco democr\u00e1tico, liberal y plural que busca la aceptaci\u00f3n de la legitimidad de su demanda m\u00e1s que buscar unilateralmente la efectividad y el reconocimiento internacionales. Mientras el independentismo se mantenga en esta estrategia, que parece racional y razonable en este contexto, no tiene sentido plantear carencias propias de otros movimientos. El independentismo se debe preguntar sobre la legitimidad de su proyecto, los apoyos internos y externos de los que dispone y la fortaleza de las instituciones que tendr\u00e1n que llevarlo a cabo. Y en esta tarea no sobra nadie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La bibliograf\u00eda especializada sobre movimientos independentistas ha proliferado enormemente en los \u00faltimos a\u00f1os. Como en cualquier pol\u00edtica, la evidencia emp\u00edrica de que disponemos puede ser una gu\u00eda \u00fatil para dise\u00f1ar estrategias ganadoras. Desgraciadamente, no lo es tanto para ayudarnos a responder la conocida pregunta \u00ab\u00bfqu\u00e9 hacer?\u00bb que formul\u00f3 Lenin, pero s\u00ed para mostrarnos ciertas cosas que no debemos hacer. La reflexi\u00f3n que planteo a continuaci\u00f3n adopta esta posici\u00f3n digamos conservadora, y se basa sobre independentismos contempor\u00e1neos como punto de partida. \u00bfQu\u00e9 sabemos? La creaci\u00f3n de un nuevo estado sin el consentimiento del estado al que pertenece un territorio es un\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17540,"parent":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[258],"tags":[],"segment":[],"subject":[],"class_list":["post-16371","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-el-debate-dentro-del-independentismo-es"],"acf":[],"yoast_head":"\n\u00bfPor qu\u00e9 Catalunya no es independiente?<\/h5>\n\n\n\n
Debates estrat\u00e9gicos: la obsesi\u00f3n por las carencias<\/h5>\n\n\n\n
Contradicciones aparentes<\/h5>\n\n\n\n