En el estudio de la L\u00f3gica, las paradojas ocupan un lugar muy destacado. Se trata de actos de habla en los que resulta imposible establecer su verdad o validez. La m\u00e1s famosa es la paradoja del mentiroso, cuya primera formulaci\u00f3n puede encontrarse en el Evangelio de San Pablo: el cretense Epim\u00e9nides afirm\u00f3 que todos los cretenses eran unos mentirosos. Si Epim\u00e9nides dijo la verdad, se sigue que \u00e9l mismo era un mentiroso, luego deber\u00edamos concluir que su afirmaci\u00f3n era falsa. Pero si es falso lo que dijo Epim\u00e9nides, se confirma su tesis de que todos los cretenses son unos mentirosos y no nos queda m\u00e1s remedio que concluir que es verdad.<\/p>\n\n\n\n
Hay muchas formulaciones alternativas de la paradoja del mentiroso. Bertrand Russell plante\u00f3 este enigma: sea un barbero que s\u00f3lo afeita a aquellos que no se afeitan a s\u00ed mismos. \u00bfQui\u00e9n afeita entonces al barbero? Si el barbero no se afeita a s\u00ed mismo, deber\u00eda hacerlo, pues \u00e9l se encarga de afeitar a quienes no se afeitan a s\u00ed mismos; pero si se afeita, no deber\u00eda afeitarse a s\u00ed mismo, pues s\u00f3lo afeita a quienes no se afeitan a s\u00ed mismos.<\/p>\n\n\n\n
Lo m\u00e1s interesante es que la paradoja tiene registros que van m\u00e1s all\u00e1 del lenguaje enunciativo. Pensemos por ejemplo en un sargento que le dice a un soldado \u201c\u00a1Desobedece esta orden!\u201d \u00bfQu\u00e9 deber\u00eda hacer el soldado? Si incumple la orden, habr\u00e1 obedecido el mandato inicial, pero si decide obedecerla no le queda m\u00e1s remedio que desobedecer. O pi\u00e9nsese en un pol\u00edtico que prometiera incumplir sus promesas. Nos encontrar\u00edamos en la misma situaci\u00f3n. \u00bfY qu\u00e9 decir de un juez que declarara que su sentencia es inv\u00e1lida? Si se invalida, habr\u00e1 quedado validada, y al rev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Ya enunciemos, ordenemos, prometamos o declaremos, la paradoja se produce cuando se incluye una referencia a la condici\u00f3n de posibilidad del acto de habla que se pretende realizar. El lenguaje puede hablar de s\u00ed mismo sin problema, como cuando decimos \u201cEsta oraci\u00f3n tiene cinco palabras\u201d. Pero lo que no puede hacer es referirse a su propia condici\u00f3n de posibilidad. As\u00ed, el acto de habla \u201c\u00a1Desobedece esta orden!\u201d no es parad\u00f3jico por referirse a s\u00ed mismo, sino por referirse a lo que da sentido y hace posible una orden, que es su cumplimiento o incumplimiento. Una orden que no se puede cumplir es una orden defectuosa. Una orden que se refiere a sus propias condiciones de cumplimiento es una orden incorrecta o inapropiada.<\/p>\n\n\n\n
Pues bien, resulta sencillo establecer una analog\u00eda entre las paradojas de los actos de habla y la paradoja democr\u00e1tica que se suscita ante una demanda de secesi\u00f3n. La democracia puede procesar y hacerse cargo de cualquier conflicto, cuenta para ello con un conjunto de reglas y procedimientos. Pero no puede dar una soluci\u00f3n democr\u00e1tica al cuestionamiento de la condici\u00f3n de posibilidad de la propia democracia.<\/p>\n\n\n\n
La democracia, en cuanto forma de auto-gobierno colectivo, requiere de una colectividad que quiera tomar decisiones colectivas conjuntamente. Esa colectividad o pueblo es el demos<\/em> con el que se forma el t\u00e9rmino \u201cdemocracia\u201d. Una vez que est\u00e1 claro qui\u00e9n forma parte del demos<\/em>, la democracia se pone en funcionamiento. \u00bfQu\u00e9 sucede, sin embargo, si se cuestiona el demos<\/em> en funci\u00f3n del cual se toman las decisiones colectivas? Cuando as\u00ed ocurre, nos encontramos con algo muy parecido a las paradojas l\u00f3gicas. La democracia puede resolverlo todo excepto el cuestionamiento de su condici\u00f3n posibilitante, que es la existencia de un demos <\/em>que quiera gobernarse a s\u00ed mismo. El problema de la constituci\u00f3n del demos<\/em> es un problema pre-democr\u00e1tico y puede considerarse una especie de punto ciego para la democracia [1]<\/a>1 \u2014 Para un desarrollo m\u00e1s extenso del problema del \u201cdemos\u201d, v\u00e9ase Robert Dahl, Democracy and Its Critics (New Haven: Yale University Press, 1989) e Ignacio S\u00e1nchez-Cuenca, M\u00e1s democracia, menos liberalismo (Madrid: Katz, 2010), Cap. 2.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n La paradoja radica en que no podemos dar una soluci\u00f3n democr\u00e1tica al cuestionamiento de la condici\u00f3n de posibilidad de la propia democracia<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n El problema puede resumirse as\u00ed: un demos <\/em>existente, llam\u00e9mosle A, se fragmenta en dos subconjuntos, a<\/em> y b<\/em>. El subconjunto a<\/em> (mayoritario) reclama la totalidad e integridad de A, dice que las decisiones colectivas han de tomarlas a<\/em> y b<\/em> juntos porque a<\/em> y b<\/em> forman parte de A. Sin embargo, b<\/em> no quiere tomar decisiones con a<\/em>, quiere separarse del demos<\/em> A y empezar a tomar decisiones por s\u00ed mismo, como un nuevo demos<\/em> B. La regla de mayor\u00eda no sirve para dirimir el conflicto: b<\/em> no quiere tomar decisiones con a<\/em> y, por tanto, si b<\/em> es una minor\u00eda frente a a<\/em>, b<\/em> no aceptar\u00e1 el uso del principio de mayor\u00eda en A. A su vez, a<\/em> no aceptar\u00e1 una decisi\u00f3n que tome b<\/em> por su cuenta, pues no le reconoce a b<\/em> condici\u00f3n de demos<\/em> propio.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n La democracia, como ya he apuntado antes, no ofrece una salida a este problema. En el manual de instrucciones de la democracia no se incluye soluci\u00f3n alguna. Por eso, muchos analistas tratan de evitar la cuesti\u00f3n pensando en t\u00e9rminos de Estado. En lugar de ver el asunto como una cuesti\u00f3n de democracia, lo analizan poni\u00e9ndose en el lugar del Estado e introduciendo, por tanto, consideraciones geoestrat\u00e9gicas: unos dir\u00e1n que lo mejor en tiempos de globalizaci\u00f3n es formar Estados de tama\u00f1o reducido, con una ventaja comparativa clara en el sistema internacional; otros, en cambio, creer\u00e1n que no se puede fragmentar m\u00e1s el mundo, que en tiempos de globalizaci\u00f3n la tendencia consiste en federar, no en separar; si ya es dif\u00edcil gobernar la UE con 27 miembros, imag\u00ednense c\u00f3mo ser\u00eda con 54, etc\u00e9tera.<\/p>\n\n\n\n No quiero afirmar que esta perspectiva sea irrelevante. Evidentemente, no lo es. Pero no me parece que sea suficiente para zanjar la cuesti\u00f3n: pasa de largo por el problema democr\u00e1tico de fondo. Creo que la forma de abordar una crisis de demos <\/em>tiene que estar inspirada en principios democr\u00e1ticos. La dimensi\u00f3n democr\u00e1tica no puede soslayarse. A pesar de que no haya un procedimiento democr\u00e1tico inequ\u00edvoco, podemos inspirarnos en los principios constitutivos de la democracia, en su esp\u00edritu, para buscar un arreglo [2]<\/a>2 \u2014 Para un tratamiento m\u00e1s general de los problemas filos\u00f3ficos y legales que genera la secesi\u00f3n, remito a Pau Bossacoma, Morality and Legality of Secession. A Theory of National Self-Determination (Londres: Palgrave Macmillan, 2020).\n<\/span><\/span>. Animado por ese esp\u00edritu democr\u00e1tico, creo que lo m\u00e1s razonable pol\u00edticamente consiste en tratar de encontrar un procedimiento compartido entre las partes, que resulte mutuamente aceptable. Una crisis de demos<\/em> se puede superar si las dos partes con objetivos enfrentados e incompatibles consiguen alcanzar un acuerdo sobre c\u00f3mo resolver sus diferencias. Eso es lo que intent\u00f3 conseguir el Tribunal Supremo de Canad\u00e1 en su famosa sentencia sobre la secesi\u00f3n de Quebec. El alto Tribunal propuso un marco que pudiera ser aceptable para las dos partes. Neg\u00f3 que le asistiera a b un derecho fundamental o inalienable a la separaci\u00f3n, pero record\u00f3 a a que si b mostraba una voluntad clara de separarse, no podr\u00eda negarse en rotundo a negociar el asunto, a pesar de que la constituci\u00f3n canadiense no contempla en ning\u00fan lugar un proceso de secesi\u00f3n; en cualquier caso, a\u00f1adi\u00f3 que para hacer efectiva la separaci\u00f3n de b en caso de una mayor\u00eda clara a favor de la misma, ser\u00eda preciso antes realizar una negociaci\u00f3n exhaustiva entre las partes que diera lugar a un acuerdo de separaci\u00f3n satisfactorio para todos. <\/p>\n\n\n\n La sentencia sobre Quebec reconoce un conflicto entre dos principios nucleares de las democracias liberales, el principio constitucional o de legalidad y el principio democr\u00e1tico<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n La sentencia sobre Quebec resulta especialmente interesante porque se fundamenta sobre el reconocimiento de una tensi\u00f3n o conflicto entre dos principios nucleares de las democracias liberales, el principio constitucional o de legalidad y el principio democr\u00e1tico. Esto es justamente lo que, hasta el momento, no ha admitido el Estado espa\u00f1ol, empezando por los discursos de Felipe VI, en los que s\u00f3lo se menciona el principio de legalidad o Estado de derecho, y siguiendo por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, los partidos pol\u00edticos de \u00e1mbito nacional (salvo Podemos) y la inmensa mayor\u00eda de analistas. Como he tenido oportunidad de argumentar m\u00e1s en extenso en otro lugar, este sesgo en el diagn\u00f3stico del problema es consecuencia de un acendrado legalismo en la cultura democr\u00e1tica del pa\u00eds que se arrastra al menos desde los tiempos de la Transici\u00f3n [3]<\/a>3 \u2014 Ignacio S\u00e1nchez-Cuenca, La confusi\u00f3n nacional. La democracia espa\u00f1ola ante la crisis catalana (Madrid: Libros de la Catarata, 2018), Cap. 3.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n En Espa\u00f1a ha habido dos crisis de demos<\/em> en los \u00faltimos veinte a\u00f1os, una en el Pa\u00eds Vasco (plan Ibarretxe) y otra m\u00e1s reciente en Catalunya (proc\u00e9s<\/em> y sucesos de oto\u00f1o de 2017). A mi juicio, en ninguna de las dos se abord\u00f3 el problema desde par\u00e1metros democr\u00e1ticos como los que acabo de mencionar. En el caso del plan Ibarretxe, se utiliz\u00f3 el principio de mayor\u00eda en el parlamento espa\u00f1ol, rechaz\u00e1ndose por un margen muy amplio la propuesta del parlamento vasco (a<\/em> se impuso a b<\/em>). Dicha crisis acab\u00f3 super\u00e1ndose con la evoluci\u00f3n del principal partido vasco, el PNV, hacia posiciones m\u00e1s moderadas. En el caso de Catalunya, la crisis est\u00e1 siendo m\u00e1s compleja y duradera y adem\u00e1s ha llegado mucho m\u00e1s lejos, tensando las costuras de la democracia espa\u00f1ola.<\/p>\n\n\n\n Desde la sentencia limitadora del Tribunal Constitucional de 2010, en la que, entre otras cosas, se cegaba toda v\u00eda de reconocimiento de la plurinacionalidad en Espa\u00f1a, los sucesivos gobiernos no han abierto en ning\u00fan momento un canal formal de di\u00e1logo o un foro negociador. El actual Gobierno de Pedro S\u00e1nchez est\u00e1 intentando poner en marcha una mesa negociadora, pero hasta el momento han surgido diversas dificultades que han impedido su materializaci\u00f3n y desarrollo. Con otras palabras, en estos largos a\u00f1os, mientras se agudizaba la crisis constitucional, no se ha explorado ninguna f\u00f3rmula para encontrar una soluci\u00f3n que sea satisfactoria para todas las partes. El mayor avance, en este sentido, ha sido la Declaraci\u00f3n de Pedralbes del 20 de diciembre de 2018, en la que los Gobiernos de Espa\u00f1a y Catalunya acordaron un breve texto en el que se reconoc\u00eda la existencia gen\u00e9rica de un conflicto sobre el futuro de Catalunya y se apostaba por la v\u00eda del di\u00e1logo.<\/p>\n\n\n\n La parte minoritaria, la del independentismo catal\u00e1n, hizo en su d\u00eda numerosas llamadas al di\u00e1logo. A veces esas llamadas ven\u00edan acompa\u00f1adas con propuestas, como cuando la delegaci\u00f3n del parlamento catal\u00e1n solicit\u00f3 en el Congreso el 8 de abril de 2014 que, mediante ley org\u00e1nica, se diera poderes al gobierno catal\u00e1n para poder realizar una consulta o refer\u00e9ndum no vinculante sobre el futuro pol\u00edtico de Catalunya; sin embargo, PP, PSOE y UPyD votaron en contra de aquella iniciativa alegando su inconstitucionalidad. Pero incluso si hubiera sido inconstitucional, lo cual es dudoso y materia de debate, esos mismos partidos podr\u00edan haber considerado que, en la medida en que se trataba de una soluci\u00f3n pactada del problema catal\u00e1n, merec\u00eda la pena poner en marcha un proceso de reforma constitucional para encontrar el encaje legal a dicha consulta.<\/p>\n\n\n\n No s\u00f3lo el gobierno espa\u00f1ol rehus\u00f3 la v\u00eda negociadora, sino que adem\u00e1s llev\u00f3 a cabo operaciones secretas con recursos p\u00fablicos orientadas a difamar a los l\u00edderes del independentismo. As\u00ed qued\u00f3 acreditado en dos comisiones de investigaci\u00f3n, una en el Congreso y otra en el Parlament. Recientemente, se ha ido confirmando el \u201cjuego sucio\u201d de los gobiernos de Mariano Rajoy gracias a los audios incautados al comisario Villarejo. El espionaje a pol\u00edticos y autoridades del Estado con recursos p\u00fablicos es una de las quiebras m\u00e1s graves del orden constitucional, pues, adem\u00e1s del abuso de poder que supone, altera las reglas de la competici\u00f3n pol\u00edtica. <\/p>\n\n\n\n En ninguna de las dos crisis de demos<\/em> de los \u00faltimos 20 a\u00f1os en Espa\u00f1a se abord\u00f3 el problema desde par\u00e1metros democr\u00e1ticos<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Cuando la situaci\u00f3n \u201crevent\u00f3\u201d en oto\u00f1o, el Estado espa\u00f1ol reaccion\u00f3 tratando de evitar el refer\u00e9ndum del 1 de octubre de 2017 mediante el uso de la fuerza, encarcelando preventivamente a los l\u00edderes civiles del independentismo y poniendo en marcha una especie de \u201ccausa general\u201d contra el independentismo bajo la acusaci\u00f3n abusiva del delito de rebeli\u00f3n. Aunque jueces y fiscales, con el Tribunal Supremo a la cabeza, han continuado esta ofensiva, la moci\u00f3n de censura de 2018 ha significado un cambio de orientaci\u00f3n en la pol\u00edtica del Gobierno central, si bien cabe pensar que llega demasiado tarde, cuando el da\u00f1o \u201cdemocr\u00e1tico\u201d ya est\u00e1 hecho.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n El movimiento independentista se ha caracterizado por el empleo de formas pac\u00edficas de protesta, resistencia y desobediencia civil y pol\u00edtica. Los \u00fanicos episodios de violencia callejera se produjeron en 2019, a ra\u00edz de la sentencia del Tribunal Supremo en la que se establec\u00edan penas largas de c\u00e1rcel para los principales l\u00edderes pol\u00edticos del proc\u00e9s<\/em>. A mi juicio, el movimiento fue exquisitamente democr\u00e1tico hasta las elecciones auton\u00f3micas de 2015. Tras aquellas elecciones, que las fuerzas independentistas presentaron como plebiscitarias, la mayor\u00eda absoluta independentista del Parlament continu\u00f3 su proyecto de separaci\u00f3n a pesar de contar con un apoyo electoral por debajo del 50 por ciento (calculado sobre el censo, no alcanzaba al 40 por ciento de la sociedad catalana). A partir de aquel momento, el movimiento actu\u00f3, digamos, \u201cpor encima de sus posibilidades\u201d, como si tuviera un apoyo y legitimidad abrumadores, cuando resultaba obvio que no era as\u00ed. El independentismo cre\u00f3 unas expectativas imposibles de materializar, por lo que los l\u00edderes terminaron atrapados en la estrategia que ellos mismos hab\u00edan planificado, sin m\u00e1s salida que adoptar una postura que podr\u00edamos llamar \u201csacrificial\u201d, consistente en mostrar a las bases que ten\u00edan la determinaci\u00f3n inquebrantable de seguir adelante costara lo que costara. El resultado fue el viaje a ninguna parte de oto\u00f1o de 2017; primero las leyes de transici\u00f3n y refer\u00e9ndum, luego el refer\u00e9ndum del 1 de octubre y, finalmente, la declaraci\u00f3n de independencia del 27 de octubre, puramente \u201cexpresiva\u201d y sin consecuencias de ning\u00fan tipo.<\/p>\n\n\n\n Creo que, por grave que fuera la desobediencia pol\u00edtica y la deslealtad constitucional de las autoridades catalanas, la respuesta penal del Estado no fue adecuada por motivos tanto estrat\u00e9gicos como de principio. Los sucesos de oto\u00f1o de 2017 fueron los propios de una crisis constitucional, pero no de una rebeli\u00f3n o una sedici\u00f3n. En este sentido, el d\u00e9ficit de sensibilidad democr\u00e1tica de las instituciones del Estado (y de buena parte de la sociedad civil) explica la r\u00e1pida extensi\u00f3n de la tesis atrabiliaria de que el independentismo intent\u00f3 llevar a cabo un \u201cgolpe de Estado\u201d. Un golpe de Estado consiste en la toma del poder central mediante la violencia o la amenaza de la misma, en casi todos los casos con la participaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito o de una parte del mismo (el auto-golpe puede ser una excepci\u00f3n). Los golpes suelen ser sucesos breves y nunca se anuncian por adelantado. Asimilar los sucesos de oto\u00f1o a un golpe ha sido la manera m\u00e1s expeditiva de justificar la aplicaci\u00f3n de los tipos m\u00e1s duros del C\u00f3digo Penal a los acusados. Esta respuesta penal no ha resuelto el problema pol\u00edtico subyacente y ha debilitado tanto los fundamentos de la democracia espa\u00f1ola como la imagen exterior del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el rechazo de la forma en que se ha juzgado a los l\u00edderes independentistas no implica que sus actos est\u00e9n libres del reproche pol\u00edtico y democr\u00e1tico. Como ha se\u00f1alado Jordi Mu\u00f1oz en el que a mi juicio constituye el an\u00e1lisis m\u00e1s penetrante hasta la fecha sobre el proc\u00e9s<\/em>, Principi de realitat<\/em>, los pasos dados en oto\u00f1o de 2017, m\u00e1s all\u00e1 del valor hist\u00f3rico que puedan tener para el movimiento independentista, en cuanto hitos en una larga lucha por el Estado propio, fueron en \u00faltima instancia un fracaso en la b\u00fasqueda de una salida democr\u00e1tica que, cualquiera que fuese el resultado, resultara aceptable para una mayor\u00eda muy amplia de catalanes [4]<\/a>4 \u2014 Jordi Mu\u00f1oz, Principi de realitat. Una proposta per a l\u2019endem\u00e0 del Proc\u00e9s (Barcelona: L\u2019Aven\u00e7, 2020).\n<\/span><\/span>. El desaf\u00edo, como plantea Mu\u00f1oz, no es tanto que haya una mayor\u00eda m\u00e1s o menos amplia en Catalunya a favor de la independencia, sino que se establezca una forma democr\u00e1tica, cargada de legitimidad y aceptada por (casi) todos, sobre c\u00f3mo resolver las diferencias pol\u00edticas acerca del futuro pol\u00edtico de Catalunya. <\/p>\n\n\n\n El sistema pol\u00edtico espa\u00f1ol no ha abordado desde par\u00e1metros democr\u00e1ticos la demanda de independencia procedente de Catalunya. La cerrilidad del Gobierno del Partido Popular y la hostilidad de los jueces han servido ante todo para radicalizar al movimiento independentista catal\u00e1n. Al estrecharse su margen de acci\u00f3n, el independentismo no quiso retroceder y opt\u00f3 por la estrategia unilateral, consistente en una ruptura por la v\u00eda de los hechos, tal y como sucedi\u00f3 en oto\u00f1o de 2017, estrategia que, por lo dem\u00e1s, no contaba con el apoyo popular necesario para una empresa de esta \u00edndole y que, en consecuencia, estaba condenada al fracaso. A su vez, la reacci\u00f3n del Estado a los sucesos de 2017 se ha basado en la represi\u00f3n y el castigo. En lugar de reconocer la existencia de una crisis constitucional derivada del cuestionamiento del demos <\/em>nacional espa\u00f1ol, el Estado ha reducido el problema a una cuesti\u00f3n de seguridad y orden p\u00fablico, resoluble mediante la intervenci\u00f3n de los cuerpos policiales y los tribunales penales. <\/p>\n\n\n\n Por distintos motivos, y con diferente alcance en cada caso, las dos partes, la espa\u00f1ola y la catalana, se han desviado de lo que cabr\u00eda considerar una aproximaci\u00f3n democr\u00e1tica a la crisis de demos<\/em>. En una democracia con fundamentos m\u00e1s s\u00f3lidos, no se habr\u00eda llegado tan lejos ni en la negativa a negociar y reconocer como leg\u00edtima la demanda de independencia, ni en el intento unilateral de ruptura del orden pol\u00edtico existente.<\/p>\n\n\n\n Nada de esto era inevitable. Si hubiera habido un principio de reconocimiento mutuo que consagrara la legitimidad de las preferencias a favor y en contra de la independencia, el Estado podr\u00eda haber iniciado un proceso negociador que hubiese evitado una crisis como la del oto\u00f1o de 2017. Para ello era preciso reconocer que exist\u00eda un problema de demos<\/em> en el que el principio democr\u00e1tico y el principio constitucional no se conjugan adecuadamente. El nacionalismo espa\u00f1ol, sin embargo, ha preferido jugar la carta de la deslegitimaci\u00f3n o no-reconocimiento pol\u00edtico del independentismo, con una amplia variedad de argumentos: el independentismo es insolidario y retr\u00f3grado; se extiende en la ciudadan\u00eda gracias a la manipulaci\u00f3n de unas \u00e9lites que controlan la educaci\u00f3n y los medios de comunicaci\u00f3n y que, en \u00faltimo t\u00e9rmino, s\u00f3lo buscan su supervivencia pol\u00edtica; es una extensi\u00f3n del populismo xen\u00f3fobo; se construye sobre una falsificaci\u00f3n de la historia; etc., etc., etc. Y el nacionalismo catal\u00e1n, en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, ha jugado al victimismo (\u201cEspa\u00f1a nos roba\u201d) y a la deslegitimaci\u00f3n del Estado y la democracia espa\u00f1olas, presentando el sistema pol\u00edtico como si fuera un r\u00e9gimen autoritario o semi-autoritario.<\/p>\n\n\n\n S\u00f3lo si partimos de la base de que, por debajo de todos esos discursos, queda pendiente un problema democr\u00e1tico complejo y profundo, podremos empezar a desandar el camino recorrido. En este sentido, si algo tan sencillo como la declaraci\u00f3n de Pedralbes fuera secundado por todas las fuerzas pol\u00edticas, ser\u00eda m\u00e1s sencillo encontrar alguna soluci\u00f3n al problema de los pol\u00edticos independentistas encarcelados o \u201cvarados\u201d fuera de Espa\u00f1a y, a partir de ah\u00ed, podr\u00eda ponerse en marcha un proceso negociador.<\/p>\n\n\n\n\u00bfC\u00f3mo salir de este callej\u00f3n sin salida?<\/h5>\n\n\n\n
La soluci\u00f3n espa\u00f1ola<\/h5>\n\n\n\n
La soluci\u00f3n catalana<\/h5>\n\n\n\n
La soluci\u00f3n democratica<\/h5>\n\n\n\n