{"id":34822,"date":"2021-02-12T12:28:17","date_gmt":"2021-02-12T12:28:17","guid":{"rendered":"https:\/\/revistaidees.cat\/?p=34822"},"modified":"2021-02-25T22:19:19","modified_gmt":"2021-02-25T22:19:19","slug":"el-bueno-el-feo-y-el-malo-referendums-de-independencia-desde-una-perspectiva-comparada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistaidees.cat\/es\/el-bueno-el-feo-y-el-malo-referendums-de-independencia-desde-una-perspectiva-comparada\/","title":{"rendered":"El bueno, el feo y el malo: refer\u00e9ndums de independencia desde una perspectiva comparada"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n

<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Las democracias est\u00e1n bastante
paralizadas con la excusa de la
nacionalidad. No hay una manera m\u00e1s
eficaz de atacarlas que admitir el derecho
de la mayor\u00eda a gobernar, pero negando
que la mayor\u00eda que tiene este derecho sea
la mayor\u00eda concreta que lo reclama<\/em>

William Sumner Maine [1]<\/a>1 \u2014 Maine, H. S. (1982) [1897], Popular Government, Indianapolis, Liberty Fund, p. 88.\n<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

En 2017 la mayor\u00eda de los votantes en Catalunya vot\u00f3 de manera aplastante por la independencia en lo que sus partidarios denominaban refer\u00e9ndum<\/em>, pero que los opositores calificaron de acto ilegal e inconstitucional. Las cifras eran impresionantes. M\u00e1s del 92% vot\u00f3 a favor de la independencia y poco m\u00e1s del siete por ciento vot\u00f3 no<\/em> a la propuesta: \u00ab\u00bfQuer\u00e9is que Catalunya sea un estado independiente en forma de rep\u00fablica? [2]<\/a>2 \u2014 Guidi, M., & Casula, M. (2019), \u201cThe Europeanization of the Catalan debate\u201d, en Closa, Carlos, Costanza Margiotta y Giuseppe Martinico (eds.), Between Democracy and Law: The Amorality of Secession, Routledge, p. 173-192, p. 183.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

A primera vista, este resultado recordaba al refer\u00e9ndum de 1944 en Islandia y la votaci\u00f3n en Noruega en 1905, cuando mayor\u00edas similares votaron para independizarse de Dinamarca y Suecia, respectivamente. Con una excepci\u00f3n. La participaci\u00f3n en estos refer\u00e9ndums fue considerablemente superior, puesto que tanto en Islandia como Noruega fue de m\u00e1s del 90%, mientras que en Catalunya, en cambio, solo fue del 43% [3]<\/a>3 \u2014 Ib\u00eddem.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

El objetivo de este art\u00edculo no es explicar en detalle la votaci\u00f3n catalana; otros est\u00e1n mucho m\u00e1s capacitados para hacerlo. Mi intenci\u00f3n es m\u00e1s bien analizar este voto desde una perspectiva comparada a la luz de tendencias m\u00e1s generales que se han producido en refer\u00e9ndums similares. El art\u00edculo se\u00f1alar\u00e1 contrastes y similitudes con los m\u00e1s de sesenta refer\u00e9ndums de independencia que se han celebrado en los \u00faltimos 160 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Una breve historia de los refer\u00e9ndums de independencia en todo el mundo<\/h5>\n\n\n\n

Los refer\u00e9ndums de independencia tienen una larga historia. En muchos aspectos, fueron los primeros refer\u00e9ndums. Ya en el siglo xiv, se celebraron votaciones en lo que hoy es Francia para librarse del dominio del Sacro Imperio Romano germ\u00e1nico. As\u00ed, en 1307, Lyonnais vot\u00f3 por la independencia en lo que podr\u00edamos llamar el primer refer\u00e9ndum [4]<\/a>4 \u2014 Mattern, Johannes (1921), The Employment of the Plebiscite in the Determination of Sovereignty, Baltimore: Universitat Johns Hopkins, p. 37.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

En circunstancias similares, los ciudadanos varones que pose\u00edan propiedades inmobiliarias en la Borgo\u00f1a celebraron en 1527 una votaci\u00f3n para anular el tratado de Madrid, seg\u00fan el cual el territorio se ceder\u00eda a Espa\u00f1a. La votaci\u00f3n fue una jugada maestra del rey franc\u00e9s Francisco I que, despu\u00e9s de leer Erasmo de R\u00f3terdam, pens\u00f3 que podr\u00eda revocar el acuerdo que hab\u00eda firmado cuando se encontraba en una posici\u00f3n m\u00e1s d\u00e9bil [5]<\/a>5 \u2014 Wambaugh, Sarah (1919), The Doctrine of Self-Determination: A Study of the Theory and Practice of Plebiscites, vol. I, Oxford: Oxford University Press, p. xxiii.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Mientras los te\u00f3ricos pol\u00edticos, desde John Locke hasta Hugo de Groot, en principio eran partidarios de dejar que la gente decidiera si quer\u00edan ser gobernados por un rey u otro [6]<\/a>6 \u2014 Qvortrup, Matt (2015), \u201cA Brief History of Self-Determination Referendums Before 1920\u201d, Ethnopolitics, vol. 14.5, p. 547-554, p. 549.\n<\/span><\/span>, no fue hasta el siglo xviii que esta forma de consulta empez\u00f3 a asemejarse a lo que hoy considerar\u00edamos un m\u00e9todo democr\u00e1tico de votaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

La democracia moderna hizo un gran salto adelante con la revoluci\u00f3n americana. Todos los hombres libres ten\u00edan derecho a votar y se reconoci\u00f3 que el derecho a gobernar no ten\u00eda que estar limitado a un peque\u00f1o grupo de \u00e9lite. Quiz\u00e1s no es extra\u00f1o que esto impactara en la democracia directa.<\/p>\n\n\n\n

El primer refer\u00e9ndum en Am\u00e9rica se celebr\u00f3 en 1788 en Rhode Island, cuando se consult\u00f3 a los votantes sobre s\u00ed quer\u00edan renunciar a su independencia y unirse a los Estados Unidos, entonces acabados de fundar. Lo que sucedi\u00f3 es que votaron no<\/em>, pero, en lo que algunos considerar\u00e1n un interesante paralelismo, finalmente fueron obligados a unirse a la federaci\u00f3n [7]<\/a>7 \u2014 V\u00e9ase Herndon, Ruth Wallis y John E. Murray (2018), \u201cAn Economic Interpretation of Rhode Island\u2019s 1788 Referendum on the Constitution\u201d, wn Hall, Joshua, and Marcus Witcher, eds. Public Choice Analyses of American Economic History, vol. 1. Berlin: Springer, p. 117-135.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Estos primeros refer\u00e9ndums continuaron en Francia, aunque con un compromiso ideol\u00f3gico m\u00e1s claro con la soberan\u00eda del pueblo tal como fue desarrollado originalmente por Rousseau.<\/p>\n\n\n\n

La Revoluci\u00f3n Francesa proclam\u00f3 que \u201cel principio fundamental de todo gobierno era la soberan\u00eda popular\u201d [8]<\/a>8 \u2014 Mattern, The Employment of the Plebiscite in the Determination of Sovereignty, p. 24.\n<\/span><\/span>. Incluso Napole\u00f3n era un partidario entusiasta de los refer\u00e9ndums (estrictamente controlados), aunque estos no eran libres ni justos. Aun as\u00ed, el refer\u00e9ndum como medio para determinar la soberan\u00eda cay\u00f3 en desuso despu\u00e9s de Waterloo y solo se empez\u00f3 utilizar de nuevo en los a\u00f1os posteriores a 1848, cuando se llevaron a cabo varias votaciones en Italia y Francia. Por ejemplo, Niza vot\u00f3 unirse a Francia en un refer\u00e9ndum de soberan\u00eda, y el proceso de reunificaci\u00f3n italiana se decidi\u00f3 con votos populares, a pesar de que a veces era dif\u00edcil determinar si las votaciones eran justas.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n

Los primeros refer\u00e9ndums de independencia se celebraron en los Estados Confederados de Am\u00e9rica a principios de la d\u00e9cada de 1860. En esta etapa, el refer\u00e9ndum ya era un instrumento muy arraigado en la vida pol\u00edtica de los Estados Unidos<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Los primeros refer\u00e9ndums sobre la independencia se celebraron en los Estados Confederados de Am\u00e9rica a principios de la d\u00e9cada de 1860. En esta etapa, el refer\u00e9ndum ya era un instrumento muy arraigado en la vida pol\u00edtica de los Estados Unidos. A mediados de la d\u00e9cada de 1850 se hab\u00eda convertido en un hecho habitual consultar a los ciudadanos sobre cuestiones con importancia constitucional. Era natural, por lo tanto, que en 1860 Texas, Virginia y Tennessee consultaran a los votantes si se ten\u00edan que separar de la Uni\u00f3n. Lo m\u00e1s interesante quiz\u00e1s es que el apoyo a la secesi\u00f3n no fue un\u00e1nime. En Tennessee, por ejemplo, 104.019 personas votaron a favor de la secesi\u00f3n, mientras que 47.238 votaron en contra, y en Texas las cifras fueron de 34.794 a favor y 11.235 en contra. No tenemos datos de Virginia. No se trataba tampoco de un apoyos de grandes proporciones y tal vez este apoyo menos un\u00e1nime puede sugerir que los votantes del Sur no apoyaban a la opci\u00f3n m\u00e1s radical, preferida por las \u00e9lites confederadas [9]<\/a>9 \u2014 Mattern, The Employment of the Plebiscite in the Determination of Sovereignty, p. 118.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de la Guerra Civil Norteamericana, los refer\u00e9ndums sobre la independencia cayeron casi en el olvido. Es cierto que hubo debates sobre los plebiscitos para resolver la disputa fronteriza entre Dinamarca y Alemania, pero quedaron en nada.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Pasaron 45 a\u00f1os antes de que se celebrara el siguiente refer\u00e9ndum de independencia. En este caso, en 1905 una votaci\u00f3n en refer\u00e9ndum sobre si Noruega ten\u00eda que separarse de Suecia (m\u00e1s del 99% apoy\u00f3 la propuesta). El refer\u00e9ndum fue una idea del primer ministro noruego, Christian Michelsen, que con la convocatoria del refer\u00e9ndum dej\u00f3 en evidencia la \u00e9lite unionista sueca sorprendida despu\u00e9s de que el rey sueco se hubiera negado a nombrar un gobierno que tuviera mayor\u00eda en el Stortinget<\/em> (el parlamento noruego) [10]<\/a>10 \u2014 Skagestad, OG (2005). Folkeavstemningen 12.-13. novembre 1905: Myter og konsekvenser. Norsk Statsvitenskape\u00e4g Tidsskri\u00df, (3), 274-282.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Pero, a pesar de que se dio mucho apoyo al principio de autodeterminaci\u00f3n de los pueblos a ra\u00edz de la Primera Guerra Mundial, sobre todo por parte del presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson, que hab\u00eda hecho campa\u00f1a para celebrar m\u00e1s refer\u00e9ndums en Am\u00e9rica mientras era gobernador de New Jersey [11]<\/a>11 \u2014 Stid, DD (1994). \u201cWoodrow Wilson & the Problem of Party Government\u201d, Polity, 26 (4), 553-578.\n<\/span><\/span>, no se celebraron refer\u00e9ndums de independencia en los pa\u00edses recientemente creados (por ejemplo, Checoslovaquia o Yugoslavia) ni sobre la secesi\u00f3n en estados ya existentes (por ejemplo, Hungr\u00eda y Finlandia). Con todo, es verdad que se celebraron varios refer\u00e9ndums sobre el trazado de fronteras en Europa, por ejemplo, en Schleswig y en el Tirol en 1920. Pero no se celebraron refer\u00e9ndums de independencia absoluta y los principales expertos en derecho internacional en general eran esc\u00e9pticos al respecto. L. F. L. Oppenheim, sin duda la mente jur\u00eddica internacional m\u00e1s destacada de la \u00e9poca, concluy\u00f3: \u201cEs dudoso que la ley de las naciones alguna vez exija la condici\u00f3n que cada cesi\u00f3n se tenga que ratificar con un plebiscito\u201d [12]<\/a>12 \u2014 Mattern, The Employment of the Plebiscite in the Determination of Sovereignty, p. 195.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

En el periodo comprendido entre las dos guerras mundiales, solo se celebraron dos refer\u00e9ndums. Uno en 1933, sobre si Australia Occidental se ten\u00eda que separar de Australia, y otro en 1935, sobre si Filipinas deb\u00eda independizarse de los Estados Unidos. En el primero, una mayor\u00eda vot\u00f3 por la independencia, pero como el Partido Nacional, que hizo campa\u00f1a por la secesi\u00f3n, perdi\u00f3 las elecciones celebradas el mismo d\u00eda, la iniciativa no prosper\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

En el caso de Filipinas, se celebr\u00f3 con \u00e9xito un refer\u00e9ndum sobre una nueva constituci\u00f3n independentista despu\u00e9s de que el Congreso de este pa\u00eds rechazara la ley Hare-Hawes-Cutting del Congreso de los Estados Unidos, que otorgaba la independencia para la antigua colonia. Sin embargo, no fue hasta despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial que los refer\u00e9ndums empezaron a celebrarse de manera frecuente, cuando algunas regiones se separaron de sus estados originarios. De los m\u00e1s de sesenta refer\u00e9ndums de independencia celebrados desde 1860, 54 se han llevado a cabo despu\u00e9s de 1944. Pero la gran mayor\u00eda, 41 en total, se celebraron despu\u00e9s de 1990. C\u00f3mo se muestra en la tabla 1, solo hubo 13 refer\u00e9ndums de independencia en las cuatro d\u00e9cadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n


Tabla 1. Refer\u00e9ndums de secesi\u00f3n 1944 – 1980

<\/h5>\n\n\n\n
Pa\u00eds originario<\/strong><\/td>Pa\u00eds secesionante<\/strong><\/td>A\u00f1o del refer\u00e9ndum<\/strong><\/td>Participaci\u00f3n<\/strong><\/td>Porcentaje del \u00abs\u00ed\u00bb<\/strong><\/td><\/tr>
Dinamarca<\/td>Islandia<\/td>1944<\/td>98%<\/td>99%<\/td><\/tr>
China<\/td>Mongolia<\/td>1945<\/td>98%<\/td>64%<\/td><\/tr>
Dinamarca<\/td>Islas Feroe<\/td>1946<\/td>50%<\/td>64%<\/td><\/tr>
Reino Unido<\/td>Terranova <\/td>1948<\/td>52%<\/td>88%<\/td><\/tr>
Francia<\/td>Camboya<\/td>1955<\/td>100%<\/td>–<\/td><\/tr>
Francia<\/td>Guinea<\/td>1958<\/td>97%<\/td>95%<\/td><\/tr>
Nueva Zelanda<\/td>Samoa Occidental <\/td>1961<\/td>86%<\/td>77%<\/td><\/tr>
Fed. \u00cdnd. Occ.<\/td>Jamaica<\/td>1961<\/td>46%<\/td>60%<\/td><\/tr>
Francia<\/td>Argelia<\/td>1962<\/td>99%<\/td>75%<\/td><\/tr>
Malasia<\/td>Singapur<\/td>1962<\/td>71%<\/td>90%<\/td><\/tr>
Reino Unido<\/td>Malta<\/td>1964<\/td>50%<\/td>80%<\/td><\/tr>
Estados Unidos<\/td>Micronesia<\/td>1975<\/td>52%<\/td>59%<\/td><\/tr>
Canad\u00e1<\/td>Quebec<\/td>1980<\/td>85%<\/td>41%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Fuente: www.c2d.ch<\/a> (consultado el 2 de octubre del 2020)<\/p>\n\n\n\n


Quiz\u00e1s podr\u00edamos sospechar que estos refer\u00e9ndums se enmarcaban en el proceso de descolonizaci\u00f3n; que los movimientos independentistas buscaban la aprobaci\u00f3n popular de una libertad recientemente ganada o concedida. No fue as\u00ed. Las \u00e9lites que lucharon y ganaron la independencia no estaban, en la mayor\u00eda de los casos, dispuestas a arriesgar las victorias pol\u00edticas obtenidas en negociaciones o guerras sometiendo las declaraciones de independencia a un electorado imprevisible. De hecho, las \u00fanicas colonias que sometieron a refer\u00e9ndum las declaraciones de independencia fueron Camboya, Samoa Occidental y Guinea. En los dos primeros casos, las votaciones se celebraron a instancia de los estados originarios, que quer\u00edan demostrar que el abandono de los territorios ten\u00eda apoyo popular.<\/p>\n\n\n\n

El refer\u00e9ndum de Guinea fue un poco diferente. Celebrado el mismo d\u00eda en el que tuvieron lugar once refer\u00e9ndums m\u00e1s en otras colonias francesas, para decidir si quer\u00edan parte o no de la reci\u00e9n creada Communaut\u00e9 fran\u00e7aise<\/em>, fundada por Charles de Gaulle, los guineanos, liderados por el l\u00edder independentista Ahmed S\u00e9kou Tour\u00e9, desafiaron a Par\u00eds y votaron por independizarse [13]<\/a>13 \u2014 Pauthier, C. (2013). \u201cL’h\u00e9ritage controvers\u00e9 de S\u00e9kou Tour\u00e9, \u2018h\u00e9ros\u2019 de l’ind\u00e9pendance\u201d. Vingti\u00e8me Si\u00e8cle. Revue d’histoire, (2), p. 31-44.\n<\/span><\/span>. El 95% vot\u00f3 a favor de la independencia. Francia tom\u00f3 represalias retir\u00e1ndoles toda la ayuda. Aun as\u00ed, en dos a\u00f1os, Mali, N\u00edger, Alto Volta (actual Burkina Faso), Costa de Marfil, Chad, la Rep\u00fablica Centroafricana, la Rep\u00fablica del Congo y Gab\u00f3n se convirtieron en estados independientes.<\/p>\n\n\n\n

En todos los territorios se obtuvieron enormes mayor\u00edas para mantener v\u00ednculos con Francia en el refer\u00e9ndum de 1958, pero ninguno de los nuevos estados consult\u00f3 a los votantes la decisi\u00f3n de independizarse. Era casi como si los refer\u00e9ndums de independencia fueran anatemas para los movimientos independentistas.<\/p>\n\n\n\n

Las razones para celebrar refer\u00e9ndums despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial eran diversas. En el caso de Mongolia, la votaci\u00f3n se celebr\u00f3 por motivos geopol\u00edticos a instigaci\u00f3n de Stalin; la votaci\u00f3n en Argelia se celebr\u00f3 despu\u00e9s de una larga guerra de independencia y negociaciones. En general, es dif\u00edcil encontrar un patr\u00f3n com\u00fan a los refer\u00e9ndums que se celebraron despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n

En los a\u00f1os setenta solo hubo un refer\u00e9ndum de independencia: la decisi\u00f3n del Territorio en Fideicomiso de las Islas del Pac\u00edfico de independizarse de los EE. UU. con el nombre de Estados Federados de Micronesia en 1975. En los a\u00f1os ochenta hubo una escasez de plebiscitos de este tipo. El \u00fanico que se celebr\u00f3 fue la votaci\u00f3n de 1980 en la provincia franc\u00f3fona de Quebec, en Canad\u00e1, en la cual el 59% de los votantes, con una participaci\u00f3n del 85%, rechaz\u00f3 la propuesta del secesionista Parti Qu\u00e9b\u00e9cois<\/em> por la \u201casociaci\u00f3n de soberan\u00eda\u201d: una descripci\u00f3n encubierta para la independencia.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n

En muchos casos, el refer\u00e9ndum fue un tipo de manifestaci\u00f3n nacional simb\u00f3lica de una libertad acabada de conquistar. Votando en un refer\u00e9ndum de independencia, a menudo casi por unanimidad, el nuevo estado convert\u00eda el plebiscito en una representaci\u00f3n simb\u00f3lica de la propia naci\u00f3n<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n

\n

Solo despu\u00e9s de la ca\u00edda del comunismo en 1989 y del colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en 1991 se produjo una serie de refer\u00e9ndums de independencia en cadena. De nuevo, parece que las razones fueron diversas. En muchos casos se celebraron refer\u00e9ndums porque la comunidad internacional, especialmente las principales potencias europeas, insisti\u00f3 a hacerlos y as\u00ed poder reconocer los nuevos estados. Sobre todo, el Comit\u00e9 Badinter, creado por las Comunidades Europeas (que pronto se convertir\u00edan en UE), destac\u00f3 que los refer\u00e9ndums eran una condici\u00f3n sine qua non<\/em> para reconocer nuevos estados. Hay pruebas hist\u00f3ricas y circunstanciales que sugieren que fue este requisito lo que provoc\u00f3 que un gran n\u00famero de estados sucesores celebraran refer\u00e9ndums, especialmente en la antigua Yugoslavia [14]<\/a>14 \u2014 Radan, Peter (2000), \u201cPost-Secession International Borders: A Critical Analysis of the Opinions of Badinter\u201d, Melbourne Law Review, 50, p. 147.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Pero en muchos casos el refer\u00e9ndum tambi\u00e9n fue un tipo de manifestaci\u00f3n nacional simb\u00f3lica de una libertad acabada de conquistar. Votando, a menudo casi por unanimidad, en un refer\u00e9ndum de independencia, el nuevo estado convert\u00eda el plebiscito en una representaci\u00f3n simb\u00f3lica de la propia naci\u00f3n: una imagen especular del demos<\/em> y del ethnos<\/em> fusionados en una unidad indivisible. La observaci\u00f3n citada a menudo de Ernest Renan seg\u00fan la cual una \u201cnaci\u00f3n es un plebiscito diario\u201d quiz\u00e1s es una definici\u00f3n exacta de lo que fueron estos refer\u00e9ndums [15]<\/a>15 \u2014 Cita de Ernest Renan en \u201cThe Daily Plebiscite as Twenty-first-century Reality?\u201d, Ethnopolitics, 14(5), 443-450, p. 443.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Pero, como ya he argumentado en otros lugares, los refer\u00e9ndums tambi\u00e9n se celebraron por motivos m\u00e1s prosaicos, en concreto cuando poderes externos e internos amenazaban a la nueva \u00e9lite y esta quer\u00eda demostrar que ten\u00eda suficiente apoyo popular y legitimidad para gobernar [16]<\/a>16 \u2014 V\u00e9ase Qvortrup, M. (2014), Referendums and Ethnic Conflict. Pittsburgh: University of Pennsylvania Press.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Por supuesto, no se reconocieron todos los estados y no todos los refer\u00e9ndums se llevaron a cabo de acuerdo con los est\u00e1ndares de voto libre y justo reconocidos internamente. Adem\u00e1s de los refer\u00e9ndums celebrados en rep\u00fablicas exsovi\u00e9ticas y yugoslavas, tuvo lugar una proliferaci\u00f3n de plebiscitos en territorios subnacionales como, por ejemplo, Abjasia, en Georgia, y Krajina, en Bosnia, donde las minor\u00edas intentaron obtener la aprobaci\u00f3n para la independencia por parte de estados recientemente declarados independientes, cosa que consiguieron con el apoyo militar de Rusia y Serbia, respectivamente. Sin embargo, ninguno de estos refer\u00e9ndums subnacionales, a pesar de que las mayor\u00edas eran numerosas, dio lugar a la creaci\u00f3n de nuevos estados reconocidos por la comunidad internacional.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de que la mayor\u00eda de los refer\u00e9ndums se celebraron en antiguos pa\u00edses comunistas, algunas votaciones tambi\u00e9n se llevaron a cabo en las democracias occidentales. En 1995, los votantes de Quebec volvieron a rechazar la independencia, esta vez por margen muy escaso, como tambi\u00e9n lo hicieron los votantes de Puerto Rico en un refer\u00e9ndum de opci\u00f3n m\u00faltiple en 1993. Y, en 1998, los votantes de Nevis no llegaron al umbral requerido del 66% necesario para separarse de la Federaci\u00f3n de Saint Kitts y Nevis.<\/p>\n\n\n\n

Curiosamente, los \u00fanicos refer\u00e9ndums de independencia que no han salido bien se han celebrado en pa\u00edses con tradiciones democr\u00e1ticas consolidadas, lo que provoc\u00f3 que un acad\u00e9mico (y posteriormente pol\u00edtico) concluyera que \u201clas secesiones son [\u2026] dif\u00edciles en las democracias consolidadas\u201d [17]<\/a>17 \u2014 Dion, S. (1996). \u201cWhy is secession difficult in well-established democracies? Lessons from Quebec\u201d, British Journal of Political Science, 26 (2), 269-283, p. 269.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n


Tabla 2. Refer\u00e9ndums de secesi\u00f3n 1991 – 2020

<\/h5>\n\n\n\n
Pa\u00eds originario<\/strong><\/td>Pa\u00eds secesionante<\/strong><\/td>A\u00f1o del refer\u00e9ndum<\/strong><\/td>Participaci\u00f3n<\/strong><\/td>Porcentaje del \u00abs\u00ed\u00bb<\/strong><\/td><\/tr>
URSS<\/td>Lituania<\/td>1991<\/td>91%<\/td>84%<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Estonia<\/td>1991<\/td>77%<\/td>83%<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Letonia<\/td>1991<\/td>74%<\/td>88%<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Georgia<\/td>1991<\/td>98%<\/td>90%<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Ucrania<\/td>1991<\/td>70%<\/td>85%<\/td><\/tr>
Georgia<\/td>Osetia del Sur<\/td>1991<\/td>98%<\/td>90%<\/td><\/tr>
Georgia<\/td>Abjasia<\/td>1991<\/td>99%<\/td>58%<\/td><\/tr>
Yugoslavia<\/td>Croacia<\/td>1991<\/td>98%<\/td>83%<\/td><\/tr>
Croacia<\/td>Serbios<\/td>1991<\/td>98%<\/td>83%<\/td><\/tr>
Yugoslavia<\/td>Macedonia<\/td>1991<\/td>70%<\/td>75%<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Armenia<\/td>1991<\/td>95%<\/td>90%<\/td><\/tr>
Bosnia<\/td>Serbios<\/td>1991<\/td>90%<\/td>–<\/td><\/tr>
Serbia<\/td>Sandjak<\/td>1991<\/td>96%<\/td>67%<\/td><\/tr>
Serbia<\/td>Kosovo<\/td>1991<\/td>99%<\/td>87%<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Turkmenist\u00e1n<\/td>1991<\/td>94%<\/td>97%<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Karabaj<\/td>1991<\/td>NC<\/td>NC<\/td><\/tr>
URSS<\/td>Uzbekist\u00e1n<\/td>1991<\/td>98%<\/td>94%<\/td><\/tr>
Macedonia<\/td>Albaneses<\/td>1991<\/td>99%<\/td>93%<\/td><\/tr>
Moldavia<\/td>Transnistria<\/td>1991<\/td>100%<\/td>NC<\/td><\/tr>
Yugoslavia<\/td>Bosnia<\/td>1992<\/td>99%<\/td>64%<\/td><\/tr>
Yugoslavia<\/td>Montenegro<\/td>1992<\/td>96%<\/td>44%<\/td><\/tr>
Georgia<\/td>Osetia del Sur<\/td>1992<\/td>NC<\/td>NC<\/td><\/tr>
Bosnia<\/td>Krajina<\/td>1992<\/td>99%<\/td>64%<\/td><\/tr>
Etiop\u00eda<\/td>Eritrea<\/td>1993<\/td>99%<\/td>98%<\/td><\/tr>
Bosnia<\/td>Serbios<\/td>1993<\/td>96%<\/td>92%<\/td><\/tr>
Estados Unidos<\/td>Puerto Rico<\/td>1993<\/td>48%<\/td>73%<\/td><\/tr>
Estados Unidos<\/td>Palau<\/td>1993<\/td>64%<\/td>68%<\/td><\/tr>
Georgia<\/td>Abjasia<\/td>1995<\/td>96%<\/td>52%<\/td><\/tr>
Quebec<\/td>Cris<\/td>1995<\/td>95%<\/td>75%<\/td><\/tr>
Canad\u00e1<\/td>Quebec<\/td>1995<\/td>49%<\/td>94%<\/td><\/tr>
Saint Kitts y Nevis<\/td>Nevis<\/td>1998<\/td>57%<\/td>61%<\/td><\/tr>
Estados Unidos<\/td>Puerto Rico<\/td>1998<\/td>50%<\/td>71%<\/td><\/tr>
Indonesia<\/td>Timor Oriental<\/td>1999<\/td>78%<\/td>94%<\/td><\/tr>
Somalia<\/td>Somalilandia<\/td>2001<\/td>–<\/td>97%<\/td><\/tr>
Nueva Zelanda<\/td>Tokelau<\/td>2006<\/td>–<\/td>95%<\/td><\/tr>
Yugoslavia<\/td>Montenegro<\/td>2006<\/td>55%<\/td>86%<\/td><\/tr>
Sud\u00e1n del Sur<\/td>Sud\u00e1n del Sur<\/td>2011<\/td>97%<\/td>98%<\/td><\/tr>
Reino Unido<\/td>Escocia<\/td>2014<\/td>83%<\/td>44%<\/td><\/tr>
Irak<\/td>Kurdist\u00e1n<\/td>2017<\/td>72%<\/td>92%<\/td><\/tr>
Espa\u00f1a<\/td>Catalu\u00f1a<\/td>2017<\/td>43%<\/td>92%<\/td><\/tr>
Francia<\/td>Nueva Caledonia<\/td>2018<\/td>81%<\/td>43%<\/td><\/tr>
Pap\u00faa Nueva Guinea<\/td>Bougainville<\/td>2019<\/td>87%<\/td>98%<\/td><\/tr>
Francia<\/td>Nueva Caledonia<\/td>2020<\/td>85%<\/td>46%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Fuente: www.c2d.ch<\/a> (consultado el 2 de noviembre del 2020)<\/p>\n\n\n\n


Durante este periodo, los refer\u00e9ndums tuvieron diferentes formas y siguieron distintos procedimientos legales. Algunos se celebraron siguiendo una normativa legal acordada, como por ejemplo los de Escocia (2014), Nueva Caledonia (2018) y Bougainville (2019), otros, como el voto en el Kurdist\u00e1n y en Catalunya (los dos en 2017), eran legalmente hablando ultra vires<\/em>, es decir, que no se celebraron de acuerdo con los principios legales establecidos y codificados.<\/p>\n\n\n\n

Pero, en muchos casos (como por ejemplo Catalunya, Nueva Caledonia y Escocia), la votaci\u00f3n se hizo en el marco de una cultura pol\u00edtica influida por los precedentes de refer\u00e9ndums anteriores. As\u00ed, como veremos m\u00e1s adelante, Catalunya tiene un historial de refer\u00e9ndums en materia territorial que la convierte en un caso \u00fanico. Lo que fue una novedad en 2017 es que la votaci\u00f3n hac\u00eda referencia la independencia absoluta, cosa que nunca hab\u00eda sido un objetivo declarado por los catalanes.<\/p>\n\n\n\n

El punto de vista jur\u00eddico: el refer\u00e9ndum en el derecho internacional y constitucional<\/h5>\n\n\n\n

Una de las finalidades de las Naciones Unidas, seg\u00fan el art\u00edculo primero de la Carta de las Naciones Unidas, es \u00abfomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinaci\u00f3n de los pueblos\u201d. Podr\u00eda parecer que estas palabras otorgan el derecho de secesi\u00f3n a las naciones, pero como veremos enseguida, no es as\u00ed c\u00f3mo lo han interpretado los tribunales internacionales.<\/p>\n\n\n\n

Como consecuencia, los refer\u00e9ndums de independencia no constituyen una base s\u00f3lida del derecho internacional, y menos a\u00fan de la jurisprudencia constitucional. Es cierto de que existe un acuerdo general con el hecho que \u201cel requisito crucial para los plebiscitos o refer\u00e9ndums de autodeterminaci\u00f3n es la voluntad o el consentimiento pol\u00edtico de los pa\u00edses implicados, su convicci\u00f3n de que las poblaciones no tendr\u00edan que ser tratadas como simples objetos y peones en el juego, sino que su voto libre tiene que ser la base de concesiones territoriales y de soberan\u00eda\u201d [18]<\/a>18 \u2014 Beigbeder, Y. (1994), International Monitoring of Plebiscites, Referenda and National Elections: self-determination and transition to democracy. Dortrecht, Martinus Nijhoff, p. 160.\n<\/span><\/span>. Pero conseguir que los pueblos en cuesti\u00f3n acudan a las urnas, es decir, que organicen un refer\u00e9ndum, no es sencillo. Para empezar, no se puede simplemente celebrar una votaci\u00f3n sobre la autodeterminaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Para tomar el ejemplo de Escocia, a pesar de que el SNP obtuvo la mayor\u00eda de los votos en las elecciones al Parlamento escoc\u00e9s en 2011, el partido era \u201cclaramente consciente que ser\u00eda democr\u00e1ticamente perverso, as\u00ed como pol\u00edticamente y legalmente imposible, intentar anular la legitimidad legal de la Ley [de Escocia de 1998] mediante un refer\u00e9ndum extra constitucional\u201d [19]<\/a>19 \u2014 Tierney, S. (2012), Constitutional Referendums: The Theory and Practice of Republican Deliberation. Oxford, Oxford University Press, p. 147.\n<\/span><\/span>. Esta situaci\u00f3n no es tan diferente de la situaci\u00f3n en Catalunya, donde el partido regionalista Converg\u00e8ncia i Uni\u00f3 y sus aliados ganaron unas elecciones al Parlamento de Catalunya con un compromiso similar en noviembre de 2012, o incluso tambi\u00e9n lo hizo en elecciones m\u00e1s recientes.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, la situaci\u00f3n en Catalunya refleja patrones de otros lugares. Pero, de alguna manera, fue una situaci\u00f3n \u00fanica por el destacad\u00edsimo papel que tuvieron los tribunales. Es cierto que en otros pa\u00edses tambi\u00e9n destacaron los argumentos legales, sobre todo en Canad\u00e1 (ver m\u00e1s abajo), pero el hecho de recurrir a los tribunales fue excepcional. \u00bfC\u00f3mo comparar los casos? \u00bfHizo lo correcto el gobierno de Madrid al seguir este camino?<\/p>\n\n\n\n

En el obiter dicta<\/em> de un caso sobre la legalidad de la secesi\u00f3n de Kosovo de Yugoslavia, el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) declar\u00f3 que \u201cun grupo radicalmente o \u00e9tnicamente diferente de un estado, incluso si puede calificarse como pueblo con el fin de la autodeterminaci\u00f3n, no tiene derecho a una autodeterminaci\u00f3n unilateral simplemente porque quiera crear su propio estado independiente\u201d [20]<\/a>20 \u2014 Re Kosovo (2010), opini\u00f3n consultiva del TIJ, Yusuf, International Law Materials, p.1410.\n<\/span><\/span>. Para que una entidad celebre un refer\u00e9ndum de independencia, tiene que seguir las normas establecidas. La regla general es que los refer\u00e9ndums se tienen que celebrar de acuerdo con las constituciones existentes (como la disposici\u00f3n del art\u00edculo 39 (3) de la constituci\u00f3n et\u00edope) o tras un acuerdo entre la regi\u00f3n que busca la secesi\u00f3n y el estado del que forma parte (esto es el que pas\u00f3 en los casos de Escocia, en 2014, y Sud\u00e1n del Sur, en 2011).<\/p>\n\n\n\n

Siguiendo esta l\u00f3gica, era ilegal que Catalunya celebrara un refer\u00e9ndum. Tambi\u00e9n es cierto que los catalanes podr\u00edan haber afirmado que ten\u00edan derecho a celebrar un refer\u00e9ndum porque se les cerraban otras v\u00edas. C\u00f3mo ha expresado el acad\u00e9mico Antonio Cassese:<\/p>\n\n\n\n