En 2015, los gobiernos mundiales suscribieron los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas con el compromiso de volver a equilibrar la econom\u00eda mundial con el mundo vivo. Ahora, cinco a\u00f1os despu\u00e9s, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas se re\u00fane en l\u00ednea para debatir sobre la crisis ecol\u00f3gica mundial, todo el mundo quiere saber c\u00f3mo se est\u00e1 desarrollando la actuaci\u00f3n de los pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n
Para responder a esta cuesti\u00f3n, los delegados y los responsables pol\u00edticos han recorrido a una m\u00e9trica llamada \u00cdndice ODS<\/a>, desarrollada por Jeffrey Sachs \u201cpara evaluar la posici\u00f3n de cada pa\u00eds con respecto de la consecuci\u00f3n de los Objetivos de Desarrollo Sostenible\u201d. Esta m\u00e9trica es muy clara. Suecia, Dinamarca, Finlandia, Francia y Alemania, junto con la mayor\u00eda de las otras naciones ricas de Occidente, est\u00e1n en los primeros puestos del ranking, cosa que da a los observadores ocasionales la impresi\u00f3n de que estos pa\u00edses son realmente punteros a la hora de alcanzar el desarrollo sostenible.<\/p>\n\n\n\n S\u00f3lo hay un problema. A pesar de su nombre, el \u00cdndice ODS tiene muy poco que ver con el desarrollo sostenible. De hecho, aunque resulte extra\u00f1o, los pa\u00edses con las puntuaciones m\u00e1s altas de este \u00edndice son algunos de los menos sostenibles medioambientalmente del mundo.<\/p>\n\n\n\n Es f\u00edsicamente imposible que todas las naciones consuman al nivel de los pa\u00edses mejor puntuados en los ODS sin destruir la biosfera de nuestro planeta<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Fij\u00e9monos en Suecia, por ejemplo. En el \u00edndice, Suecia tiene una impresionante puntuaci\u00f3n de 84,7, es el primero de la lista. Pero los ecologistas hace mucho tiempo que se\u00f1alan que la \u201chuella material\u201d de Suecia (es decir, la cantidad de recursos naturales que consume cada a\u00f1o el pa\u00eds) es una de las m\u00e1s elevadas del mundo, junto con la de los Estados Unidos, a 32 toneladas m\u00e9tricas por persona<\/a>. Para ponerlo en contexto, la media mundial es de unas 12 toneladas por persona y el nivel sostenible es de 7 toneladas por persona<\/a>. En otras palabras, Suecia consume casi cinco veces por encima del l\u00edmite.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Este tipo de consumo no es nada sostenible. Si todo el mundo en el planeta consumiera como lo hace Suecia, el uso global de los recursos superar\u00eda los 230.000 millones de toneladas al a\u00f1o. Para hacernos una idea, tenemos que tener en cuenta todos los recursos que extraemos, producimos, transportamos y consumimos en todo el mundo cada a\u00f1o (y todos los da\u00f1os ecol\u00f3gicos que eso comporta) y triplicarlo.<\/p>\n\n\n\n O, por ejemplo, fij\u00e9monos en Finlandia, el n\u00famero 3 del \u00cdndice ODS. La huella de carbono de Finlandia es de aproximadamente 13 toneladas m\u00e9tricas<\/a> de di\u00f3xido de carbono por persona y a\u00f1o, similar a la de Arabia Saud\u00ed. Eso la convierte en uno de los pa\u00edses m\u00e1s contaminantes del mundo, en t\u00e9rminos per c\u00e1pita, y uno de los responsables principales de la crisis clim\u00e1tica. A modo de comparaci\u00f3n, la huella de carbono de China es de unas 7 toneladas por persona. La de la India es inferior a 2. Si todo el mundo consumiera tantos combustibles f\u00f3siles como Finlandia, el planeta ser\u00eda literalmente inhabitable.<\/p>\n\n\n\n Esto no es s\u00f3lo cosa de unos pocos resultados aislados. Los datos publicados por cient\u00edficos de la Universidad de Leeds muestran que los pa\u00edses mejor clasificados en el \u00cdndice ODS han superado significativamente<\/a> la parte que les corresponde de fronteras planetarias en t\u00e9rminos de consumo, no s\u00f3lo con respecto al uso de recursos y las emisiones, sino tambi\u00e9n con respecto al uso del suelo y a los flujos qu\u00edmicos como el nitr\u00f3geno y el f\u00f3sforo. Es f\u00edsicamente imposible que todas las naciones consuman y contaminen al nivel de los pa\u00edses mejor puntuados en los ODS sin destruir la biosfera de nuestro planeta.<\/p>\n\n\n\n Parece que los pa\u00edses ricos sean limpios, pero eso se debe principalmente al hecho de que desde la d\u00e9cada de 1980 han deslocalizado la mayor\u00eda de sus industrias contaminantes a pa\u00edses del Sur Global<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Dicho de otra manera, el \u00cdndice ODS es incoherente desde una perspectiva ecol\u00f3gica. Transmite la ilusi\u00f3n que los pa\u00edses ricos tienen niveles elevados de sostenibilidad, cuando en realidad no es as\u00ed. \u00bfEntonces, qu\u00e9 es lo que pasa? Bien, el \u00cdndice ODS est\u00e1 directamente relacionado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Hay 17 objetivos, cada uno de los cuales incluye varias metas. El \u00cdndice ODS coge los indicadores para cada uno de estos objetivos (all\u00ed donde haya datos disponibles), los indexa y hace una media conjunta para llegar a una puntuaci\u00f3n para cada objetivo. A continuaci\u00f3n, hace una media de los 17 objetivos juntos para llegar a la cifra final. Este proceso parece bastante razonable, pero adoptar este procedimiento supone introducir una serie de problemas anal\u00edticos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n En primer lugar, hay un problema de ponderaci\u00f3n. Los ODS incluyen tres tipos diferentes de indicadores: algunos se centran en el impacto ecol\u00f3gico (como la deforestaci\u00f3n y la p\u00e9rdida de biodiversidad), otros se centran en el desarrollo social (como la educaci\u00f3n y el hambre), y otros se centran en el desarrollo de infraestructuras (como el transporte y la electricidad). La mayor\u00eda de los ODS contienen una combinaci\u00f3n de estos indicadores, pero los ecol\u00f3gicos casi siempre se ven desbordados, por as\u00ed decirlo, por los indicadores de desarrollo. Por ejemplo, el \u00cdndice ODS tiene cuatro indicadores<\/a> para el objetivo 11 (sobre \u201cciudades y comunidades sostenibles\u201d): tres son indicadores de desarrollo, mientras que s\u00f3lo uno est\u00e1 relacionado con el impacto ecol\u00f3gico. Eso quiere decir que si un pa\u00eds tiene unos buenos indicadores de desarrollo, obtendr\u00e1 una puntuaci\u00f3n elevada para este objetivo incluso si fracasa en t\u00e9rminos de sostenibilidad.<\/p>\n\n\n\n Esta cuesti\u00f3n se agrava con un segundo problema: s\u00f3lo cuatro de los 17 ODS tratan totalmente o en gran medida la sostenibilidad ecol\u00f3gica (objetivos 12 a 15). Los otros 13 se centran principalmente en el desarrollo. De nuevo, eso quiere decir que una buena actuaci\u00f3n en los objetivos de desarrollo tiene m\u00e1s peso que una mala actuaci\u00f3n en los objetivos de sostenibilidad, de manera que pa\u00edses como Suecia, Alemania y Finlandia pueden ascender a los primeros puestos del \u00edndice (con Estados Unidos entre el 20% major puntuado) incluso aunque sus niveles de impacto ecol\u00f3gico sean altamente insostenibles.<\/p>\n\n\n\n El \u00faltimo problema es que la gran mayor\u00eda de los indicadores ecol\u00f3gicos son m\u00e9tricas territoriales que no tienen en cuenta los impactos relacionados con el comercio internacional. Por ejemplo, fij\u00e9monos en el indicador de contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica del objetivo 11. Parece que los pa\u00edses ricos sean limpios, pero eso se debe principalmente al hecho de que desde la d\u00e9cada de 1980 han deslocalizado la mayor\u00eda de sus industrias contaminantes a pa\u00edses del Sur Global y han trasladado el problema al extranjero.<\/p>\n\n\n\n Pasa lo mismo con los indicadores de deforestaci\u00f3n, sobrepesca, etc.: la mayor\u00eda tienen lugar en los pa\u00edses m\u00e1s pobres, pero est\u00e1n causados en gran medida por el consumo excesivo en los pa\u00edses m\u00e1s ricos, y a menudo los perpetran empresas o inversores que tienen la sede en estos pa\u00edses. Como resultado, en el \u00cdndice ODS castiga a los pa\u00edses m\u00e1s pobres por haber sido perjudicados y contaminados por los pa\u00edses m\u00e1s ricos. Por descontado, en muchos casos las m\u00e9tricas territoriales son adecuadas; pero hay una serie de indicadores en el \u00cdndice ODS que tambi\u00e9n se tendr\u00edan que considerarse en t\u00e9rminos de consumo, y que, no obstante, no se tienen en cuenta.<\/p>\n\n\n\n De hecho, el \u00cdndice ODS alaba los pa\u00edses ricos mientras hace la vista gorda al perjuicio que est\u00e1n causando. Los economistas ecologistas hace mucho tiempo que advierten de los problemas de este procedimiento, que infringe el principio de \u201csostenibilidad fuerte\u201d, que afirma que una buena actuaci\u00f3n en los indicadores de desarrollo no puede sustituir niveles destructivos de impacto ecol\u00f3gico. El equipo del \u00cdndice ODS es consciente de este problema. Incluso lo mencionan (brevemente) en las notas metodol\u00f3gicas, pero despu\u00e9s se extiende un velo a favor de una m\u00e9trica final poco fundamentada en los principios ecol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n El \u00cdndice ODS castiga a los pa\u00edses m\u00e1s pobres por haber sido perjudicados y contaminados por los pa\u00edses m\u00e1s ricos<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n En \u00faltima instancia, las m\u00e9tricas de desarrollo sostenible tienen que ser universalizables. Dicho de otro modo, los pa\u00edses mejor puntuados en el \u00edndice tendr\u00edan que representar un est\u00e1ndar al cual todas las naciones podr\u00edan aspirar sin que eso comportara el colapso de los ecosistemas mundiales. Este no es el caso del \u00cdndice ODS, en el que los pa\u00edses ricos se consideran un modelo que, en realidad, como muestra la investigaci\u00f3n de Leeds<\/a>, es una parte importante del problema.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Las Naciones Unidas tienen que redise\u00f1ar el \u00cdndice para corregir estas cuestiones. Eso se puede hacer interpretando los indicadores ecol\u00f3gicos en t\u00e9rminos de consumo siempre que sea relevante y posible, para tener en cuenta el comercio internacional, e indexando los indicadores ecol\u00f3gicos separadamente de los indicadores de desarrollo, de manera que podamos ver de manera clara qu\u00e9 pasa en cada frente. De esta manera podemos alabar lo que han conseguido pa\u00edses como Dinamarca y Alemania en t\u00e9rminos de desarrollo, pero reconociendo que son los principales causantes de la crisis ecol\u00f3gica y que necesitan cambiar de rumbo urgentemente, con r\u00e1pidas reducciones de emisiones y de uso de recursos.<\/p>\n\n\n\n Hasta entonces, tendr\u00edamos que evitar utilizar el \u00cdndice ODS como una m\u00e9trica del progreso en desarrollo sostenible, porque no lo es. Teniendo en cuenta lo que est\u00e1 en juego en la crisis a que nos enfrentamos, tenemos que explicar historias m\u00e1s sinceras y precisas sobre lo que est\u00e1 pasando en nuestro planeta y quien es al responsable.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n