Si desde la extrema derecha se demoniza la UE por la falta de fronteras y la consecuente invasi\u00f3n \u00abb\u00e1rbara\u00bb, con un flujo excesivo de inmigraci\u00f3n que \u00abroba\u00bb los puestos de trabajo a los \u00abnacionales\u00bb y amenaza la cultura propia; desde la izquierda radical se afirma que la arquitectura institucional de la UE es neoliberal por dise\u00f1o y favorable siempre a los intereses de las grandes corporaciones; o, de forma m\u00e1s gen\u00e9rica, del \u00abmercado\u00bb. A tal efecto, la UE ha vaciado a los Estados miembros de las competencias necesarias para garantizar el bienestar social, sin pasar a desarrollarlas la propia UE, y ha reforzado el papel de los estados como instrumentos de contenci\u00f3n y represi\u00f3n del descontento social. \u00a1El sue\u00f1o del Estado m\u00ednimo de Hayek hecho realidad!<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, si lo que hace de la UE una herramienta al servicio de la fe neoliberal fuera su dise\u00f1o, y no su gesti\u00f3n pol\u00edtica, bastar\u00eda con redise\u00f1arla para que dejara de serlo. El elemento clave ser\u00eda, pues, identificar los rasgos caracter\u00edsticos de este \u00abmal\u00bb dise\u00f1o para proponer otros nuevos y mejores. Es lo que han hecho, entre otros, Thomas Piketty y Yanis Varoufakis, con interesantes propuestas para democratizar las instituciones de la UE y dotarlas de la capacidad presupuestaria necesaria para poder hacer pol\u00edtica econ\u00f3mica; es decir, para recuperar la econom\u00eda social de mercado que permiti\u00f3 levantar el estado del bienestar hoy amenazado.<\/p>\n\n\n\n
Ambos autores hacen propuestas para mejorar la UE como herramienta com\u00fan, y no hay duda de que lo har\u00edan, pero dif\u00edcilmente se llevar\u00e1n a cabo sin modificar antes o al mismo tiempo el pacto entre sus miembros. Un pacto que es la arquitectura b\u00e1sica de la UE y que es posible definir con tres grandes binomios: estabilidad y crecimiento; centralizaci\u00f3n monetaria y descentralizaci\u00f3n fiscal; y ni rescates ni transferencias fiscales entre estados.<\/p>\n\n\n\n
Tres binomios vigentes a\u00fan hoy, a pesar de que su incompatibilidad intr\u00ednseca haya dado lugar a m\u00faltiples incumplimientos; a nivel de estados individuales y tambi\u00e9n colegiados, como es el caso de los rescates que fue inevitable llevar a cabo y no por solidaridad hacia el pa\u00eds rescatado. Y tres binomios que en conjunto premian el comportamiento oportunista (free riding<\/em>) y que en consecuencia hacen casi inevitable una carrera social regresiva (race to the bottom<\/em>), como veremos a continuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El binomio estabilidad y crecimiento puede parecer un sin\u00f3nimo de crecimiento sostenible, y como tal ser\u00eda dif\u00edcil oponerse a \u00e9l. Sin embargo, la estabilidad dentro de la UE est\u00e1 exclusivamente definida en t\u00e9rminos de l\u00edmites al d\u00e9ficit (3%) y a la deuda p\u00fablica (60%), por debajo de los que se supone que un estado miembro va por buen camino, y que de facto identifican el gasto p\u00fablico como la causa de todos los males potenciales. En cuanto al crecimiento, la unidad de medida es el PIB; dando por supuesto que, cuanto mayor sea, mejor para todos. Sin embargo, es posible que el PIB crezca sin que lo haga el empleo o los salarios, y, en consecuencia, que su crecimiento pueda beneficiar s\u00f3lo a unos pocos y a costa de una mayor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Este binomio tiene poco que ver, pues, con la idea de buscar una prosperidad socialmente inclusiva y medioambientalmente sostenible. De hecho, la idea de combinar estabilidad y crecimiento, que son t\u00e9rminos casi opuestos, s\u00f3lo pretende evitar el crecimiento de un estado miembro a costa de un exceso de gasto p\u00fablico que pueda acabar perjudicando al resto de socios; bien porque dispare los tipos de inter\u00e9s, comunes dentro del euro, o porque pueda convertirse en impagable y acabe obligando a los socios a responder \u2014una posibilidad expresamente excluida con el tercer binomio\u2014.<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, el pacto de estabilidad y crecimiento incentiva a contener el gasto p\u00fablico y, para crecer, a compensar la previsible falta de demanda interna con demanda externa; algo que ser\u00e1 muy factible si la contenci\u00f3n de gasto p\u00fablico viene acompa\u00f1ada y\/o provoca una ca\u00edda salarial que aumente la competitividad.<\/p>\n\n\n\n Los datos confirman que Alemania ha sido el pa\u00eds ganador en el euro utilizando, precisamente, esta estrategia: austeridad, aumento de competitividad y un enorme super\u00e1vit exterior. Por el contrario, pa\u00edses como Espa\u00f1a, que hasta 2007 era el ejemplo a seguir, con unas tasas de crecimiento del PIB y de reducci\u00f3n de la deuda p\u00fablica muy por encima de la media UE, perdi\u00f3 competitividad relativa frente a los socios \u00abausteros\u201d, acumul\u00f3 una deuda externa colosal y tuvo que terminar aceptando, v\u00eda rescate, las condiciones de la Troika; que no eran otras que seguir la estrategia alemana. Por lo tanto, reducci\u00f3n de gasto p\u00fablico y salarial, mejora de la competitividad y captaci\u00f3n de demanda externa.<\/p>\n\n\n\n Todos los socios de la UE han tenido que acabar aplicando esta misma pol\u00edtica, como consecuencia inevitable del pacto de estabilidad y crecimiento, y aunque sea un verdadero y peligroso contrasentido. Peligroso, en la medida que depender de la demanda externa supone p\u00e9rdida de autonom\u00eda y control, y adem\u00e1s puede generar la respuesta airada de quien debe soportar un d\u00e9ficit exterior sim\u00e9trico; como de hecho ocurre hoy con los EEUU de Trump. Y contrasentido, porque todo super\u00e1vit exterior equivale a una falta de demanda interna que castiga a los ciudadanos de hoy, con un menor bienestar, y\/o a los de ma\u00f1ana, con una menor inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El pacto de estabilidad y crecimiento, al demonizar el gasto p\u00fablico, ha casi pulverizado el estado del bienestar y es incapaz de garantizar el empleo<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Mientras que el pacto socialdem\u00f3crata posterior a la segunda gran guerra, donde el gasto p\u00fablico garantizaba el estado del bienestar y la demanda interna bastaba para asegurar el pleno empleo; el pacto de estabilidad y crecimiento, demonizando el gasto p\u00fablico, ha casi pulverizado el estado del bienestar y es incapaz de garantizar el empleo, que la sostiene a base de precarizarla y con la demanda (o esfuerzo) de terceros pa\u00edses.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Antes del euro, el desajuste de competitividad entre los socios de la UE, que dieron lugar a d\u00e9ficits y super\u00e1vits comerciales cruzados y fueron la causa \u00faltima de su rescate posterior, se podr\u00eda haber visto limitado por la pol\u00edtica monetaria, mediante unos tipos de inter\u00e9s adecuados a las diferentes din\u00e1micas econ\u00f3micas de cada pa\u00eds, o corregido por el ajuste cambiario, con una devaluaci\u00f3n\/revaluaci\u00f3n de divisas. En consecuencia, se habr\u00eda podido evitar que la austeridad alemana arrastrara al resto de socios. De hecho, entre 1945 y 1999, el marco alem\u00e1n multiplic\u00f3 su valor ante monedas como la dracma, el escudo o la peseta. Y aunque una devaluaci\u00f3n monetaria es dolorosa, lo es menos que una salarial en la medida que la primera reparte los costes del ajuste con quien ve revaluada su moneda.<\/p>\n\n\n\n Podr\u00eda parecer, en consecuencia, que la inevitable y maldita austeridad descrita m\u00e1s arriba fuera por culpa de la moneda \u00fanica y no del pacto de estabilidad y crecimiento. Sin embargo, la austeridad de la UE ha acabado afectando igualmente a pa\u00edses con moneda propia, como el Reino Unido o EE.UU., sin que los diferenciales de tipos de inter\u00e9s ni el ajuste cambiario hayan podido evitar sus d\u00e9ficits exteriores ante los super\u00e1vits alemanes. Y si la austeridad en la UE ha socavado profundamente el cr\u00e9dito del proyecto europeo ante los ciudadanos que la han sufrido, no parece que haya afectado menos ni mejor a los ciudadanos del Reino Unido y EE.UU.; unos votando para irse de la UE y los otros votando a Trump.<\/p>\n\n\n\n La moneda \u00fanica puede haber acelerado el proceso de regresi\u00f3n en la UE, pero no es su causa. Adem\u00e1s, y en teor\u00eda, los Estados miembros pod\u00edan emplear la pol\u00edtica fiscal para evitar la p\u00e9rdida de competitividad. Una pol\u00edtica fiscal que, de hecho, s\u00f3lo puede ser contractiva; dado que una pol\u00edtica expansiva, que ser\u00eda la obligada en estados con un \u00abexceso\u00bb de competitividad, ser\u00eda contraria al pacto de estabilidad.<\/p>\n\n\n\n Te\u00f3ricamente, esto no deber\u00eda afectar al estado del bienestar de los pa\u00edses miembros, dada su soberan\u00eda para fijar impuestos y redistribuir la riqueza. En la pr\u00e1ctica, sin embargo, en un espacio de libre y total circulaci\u00f3n de capitales, \u00bfqui\u00e9n puede aumentar impuestos sin riesgo de ver huir a los capitales grabados? Peor a\u00fan, \u00bfqui\u00e9n puede resistirse a bajarlos para atraer esos capitales? A la vista de c\u00f3mo han bajado los impuestos a los beneficios corporativos y a los capitales en general, nadie ha podido resistirse. En consecuencia, la v\u00eda para no tener o reducir el d\u00e9ficit p\u00fablico ha supuesto reducci\u00f3n de gasto p\u00fablico y no el aumento de los ingresos, limitados por la competencia fiscal entre Estados miembros.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, la descentralizaci\u00f3n fiscal, que de hecho supone la renuncia expl\u00edcita de la UE a hacer pol\u00edtica fiscal, ha acabado propiciando una carrera impositiva hacia abajo (race to the bottom<\/em>) que es imposible parar debido, precisamente, a la soberan\u00eda fiscal de los estados miembros y a la necesidad de consenso para afectarla.<\/p>\n\n\n\n El p\u00e1nico a convertir la UE en una \u00abuni\u00f3n de transferencias\u00bb, donde las regiones m\u00e1s pr\u00f3speras hagan transferencias fiscales recurrentes a las m\u00e1s pobres, es la raz\u00f3n \u00faltima del pacto de estabilidad. \u00bfPor ego\u00edsmo insolidario de los que estar\u00edan abocados a transferir? Seguramente, pero en todo caso no menos ego\u00edsmo que el de los candidatos a ser receptores. Adem\u00e1s, la negativa a convertirse en una \u00abuni\u00f3n de transferencias\u00bb tiene argumentos s\u00f3lidos en contra, m\u00e1s all\u00e1 de los morales; el principal ser\u00eda que es un mecanismo que muy f\u00e1cilmente congela las disparidades regionales, en vez de reducirlas, como ponen de manifiesto los ejemplos de Italia y Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n La cl\u00e1usula de no rescate, incluida en los tratados fundacionales de la UE, ser\u00eda la \u00faltima ratio en contra de la \u00abuni\u00f3n de transferencias\u00bb, puesto que significa que ni en caso de extrema necesidad se har\u00e1n. De hecho, los rescates a los pa\u00edses que colapsaron no fueron hechos propiamente por la UE, sino mediante un mecanismo paralelo creado al margen, el MEDE, creado con un acuerdo intergubernamental y, para dejarlo m\u00e1s claro, con la participaci\u00f3n del FMI.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, si la raz\u00f3n \u00faltima del pacto de estabilidad era evitar los rescates, el hecho de que tuvieran que llevarse a cabo, y aunque sea al margen de la UE strictu sensu<\/em>, es la evidencia de su m\u00e1s absoluto fracaso. Asimismo, si bien es cierto que un mecanismo de transferencias mal dise\u00f1ado puede congelar las disparidades, como ciertamente ocurre en Espa\u00f1a e Italia, tambi\u00e9n es cierto que, bien dise\u00f1ado, puede ayudar a reducirlas; como prueba, el milagro de la recuperaci\u00f3n de Alemania despu\u00e9s de la segunda gran guerra, con la ayuda financiera del plan Marshall.<\/p>\n\n\n\n El p\u00e1nico a convertir la UE en una \u00abuni\u00f3n de transferencias\u00bb es la raz\u00f3n \u00faltima del pacto de estabilidad<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Por otro lado, quien quiera mantener un super\u00e1vit exterior permanente, deber\u00e1 financiar permanentemente a quien tenga d\u00e9ficit. Y aunque sea en forma de cr\u00e9dito, y no de transferencia fiscal, los resultados acabar\u00e1n siendo similares. \u00bfNo es, por tanto, mucho mejor emplear los super\u00e1vits para empujar a quien tiene d\u00e9ficit para que deje de tenerlo?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Los defensores del statu quo<\/em> actual de la UE hacen gala de la recuperaci\u00f3n de los pa\u00edses rescatados, incluso de Grecia, gracias a la receta de la austeridad: devaluaci\u00f3n interna para ganar competitividad y demanda externa. Pero lo cierto es que ni siquiera empleando sus indicadores es posible considerar su pol\u00edtica un \u00e9xito: la tasa de crecimiento del PIB se mantiene an\u00e9mica desde la crisis, muy por debajo de los EE.UU., y la inversi\u00f3n p\u00fablica y privada se mantiene por debajo del nivel pre-crisis.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de todo, el crecimiento depende de la inversi\u00f3n, \u00a1no de la demanda externa! Por eso crece China, con un super\u00e1vit exterior hoy menguante, y EEUU, sin haber dejado de incurrir en d\u00e9ficit exterior. La econom\u00eda mundial cogida como un todo no tiene demanda externa, \u00a1y esto nunca le ha impedido crecer!<\/p>\n\n\n\n Pero la evaluaci\u00f3n de \u00absus\u00bb recetas es a\u00fan peor en t\u00e9rminos sociales y pol\u00edticos. Socialmente, la desigualdad y la pobreza han alcanzado niveles nunca vistos desde la \u00abbelle epoque\u00bb, y los salarios reales y la renta familiar disponible en los pa\u00edses rescatados, incluyendo Catalu\u00f1a, son hoy inferiores a los del a\u00f1o 2000. \u00bfAlguien puede considerar esto un \u00e9xito?<\/p>\n\n\n\n Pol\u00edticamente, el descontento social ha sido la semilla de una xenofobia y un populismo crecientes, y de la emergencia del autoritarismo y el capitalismo iliberal, con fuerzas de extrema derecha ocupando cada vez m\u00e1s espacio en todos los pa\u00edses europeos. Como en el resto del mundo, es cierto: \u00bfpero es acaso un consuelo? Peor a\u00fan: \u00bfhasta qu\u00e9 punto la UE ha coadyuvado a su emergencia? Despu\u00e9s de todo, lo que hoy exige Trump de malas maneras, en cuanto a la reducci\u00f3n del colosal super\u00e1vit comercial europeo, ven\u00eda pidi\u00e9ndolo Obama con mejores maneras y ning\u00fan resultado \u2014s\u00ed le hizo caso China, que ha pasado a un modelo econ\u00f3mico menos dependiente de la demanda externa y que este mismo a\u00f1o ha dejado de tener super\u00e1vit exterior, a pesar de que Trump la mantenga en el ojo de mira\u2014.<\/p>\n\n\n\n En buena medida, el pacto socialdem\u00f3crata que rigi\u00f3 en Occidente despu\u00e9s de la segunda gran guerra, y hasta mediados de los 70 del siglo pasado, tiene como precedente emp\u00edrico el New Deal con que Roosevelt respondi\u00f3 a la depresi\u00f3n post crack de 1929, y como cuerpo te\u00f3rico a J. M. Keynes y su temor, compartido por conservadores y socialdem\u00f3cratas, ante la plausibilidad del escenario previsto por Marx: un capitalismo que ir\u00eda empobreciendo progresivamente a los trabajadores, hasta hacer inevitable la revoluci\u00f3n comunista; un puerto de destino que Keynes consideraba tan malo como la propia revoluci\u00f3n, inevitablemente te\u00f1ida de sangre. Para evitarlo, su receta consist\u00eda en hacer del Estado el garante de una demanda agregada suficiente como para asegurar el pleno empleo, que a su vez deber\u00eda facilitar un crecimiento salarial paralelo al de la productividad.<\/p>\n\n\n\n Si esta estrategia facilit\u00f3 la etapa hist\u00f3rica de mayor crecimiento sostenido, y con mayor equidad social, \u00bfpor qu\u00e9 se trunc\u00f3 y se pas\u00f3 del sue\u00f1o de Keynes al de Hayek? Hay, sin duda, una respuesta pol\u00edtica que incluye la revoluci\u00f3n conservadora de Reagan-Thatcher a ambos lados del Atl\u00e1ntico. Pero tambi\u00e9n hay una respuesta econ\u00f3mica que, seguramente, propici\u00f3 la respuesta pol\u00edtica. Se llama \u00abestanflaci\u00f3n\u00bb y apareci\u00f3 en los a\u00f1os 70-80, cuando las pol\u00edticas de demanda de inspiraci\u00f3n keynesiana no consegu\u00edan mantener o hacer crecer el empleo sino \u00fanicamente la inflaci\u00f3n. La econom\u00eda se hab\u00eda ido haciendo global y las pol\u00edticas expansivas en un pa\u00eds determinado, que en general inflan los precios antes que el empleo, acababan generando m\u00e1s actividad y empleo en un tercer pa\u00eds m\u00e1s competitivo.<\/p>\n\n\n\n \u00a1Bienvenidas, pues, las pol\u00edticas de oferta orientadas a ganar competitividad! La excusa perfecta para sacar la econom\u00eda de las manos de los Estados y conseguir rebajas salariales con la deslocalizaci\u00f3n o su simple amenaza. Por el camino, con la guerra fr\u00eda de la URSS y la caliente en Vietnam, EE.UU. hab\u00eda dejado de tener el super\u00e1vit exterior con que hab\u00edan dado su \u00abimperio\u00bb y les hab\u00eda permitido mantener la paridad d\u00f3lar-oro. Y sin esta paridad, desaparec\u00eda la arquitectura monetaria internacional acordada en Bretton Woods, en las postrimer\u00edas de la segunda gran guerra.<\/p>\n\n\n\n Las pol\u00edticas de oferta orientadas a ganar competitividad fueron la excusa perfecta para sacar la econom\u00eda de las manos de los Estados y conseguir rebajas salariales con la amenaza de la deslocalizaci\u00f3n<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n El mundo se volvi\u00f3 multilateral, con una econom\u00eda mundializada sin reglas de juego ni un gobierno mundial equiparable. Un para\u00edso para las corporaciones transnacionales, con m\u00e1s poder que muchos de los Estados. La UE nace en este preciso contexto como mercado com\u00fan europeo, un espacio lo suficientemente grande como para hacer posible la emergencia de corporaciones con capacidad para competir con las americanas, y con las reglas propias de toda asociaci\u00f3n de inter\u00e9s econ\u00f3mico o c\u00e1rtel. As\u00ed se explican los \u00abbinomios\u00bb antes descritos y que la estrategia \u00f3ptima sea, como en todo c\u00e1rtel, la m\u00e1s oportunista.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n La sociedad no existe, dec\u00eda Thatcher, no hay m\u00e1s que individuos compitiendo. Y si esto val\u00eda para un estado como UK, \u00bfc\u00f3mo no deb\u00eda de valer para el conjunto de estados? La realidad es, sin embargo, exactamente la contraria: el individuo no es viable m\u00e1s all\u00e1 de la sociedad; de hecho, cada d\u00eda lo es menos. La especializaci\u00f3n del trabajo ha hecho posible un crecimiento econ\u00f3mico formidable, pero a costa de una interdependencia similarmente formidable y a escala planetaria. El exponencial crecimiento mundial del PIB, que s\u00f3lo tiene en cuenta lo que se intercambia en los mercados organizados, da buena cuenta de c\u00f3mo \u00e9stos han ido absorbiendo toda la autoproducci\u00f3n y autoconsumo que se pod\u00eda realizar m\u00e1s all\u00e1 de los mercados: en aldeas remotas o en el seno de los hogares familiares.<\/p>\n\n\n\n La misma derecha, que declaraba inexistente la sociedad, hoy reclama \u00abrecuperar el control\u00bb a favor del Estado. Tambi\u00e9n lo hace la izquierda, aunque por diferentes motivos. No s\u00f3lo era falso que no hubiera alternativa a la austeridad y el desmantelamiento del estado del bienestar, en pro de la competitividad, sino que adem\u00e1s urge llevarla a cabo. Las supuestas virtudes del mercado no se dan sin una regulaci\u00f3n adecuada y en todo caso el mercado nunca ha tenido presentes las externalidades negativas, como la contaminaci\u00f3n, ni tampoco impulsa acciones e inversiones con externalidades positivas, como la salud, la educaci\u00f3n, la investigaci\u00f3n b\u00e1sica\u2026<\/p>\n\n\n\n El paradigma neoliberal de la competitividad nos ha dejado como herencia la emergencia clim\u00e1tica actual, la falta de antibi\u00f3ticos, un poder como nunca antes en manos de unas pocas empresas, una concentraci\u00f3n de riqueza escandalosa, una desertizaci\u00f3n planetaria creciente, la amenaza de extinci\u00f3n de cientos de miles de especies y unos flujos migratorios colosales. Un conjunto de retos que reclaman la acci\u00f3n del Estado y al mismo tiempo rebasan su capacidad, haciendo por tanto necesaria una gobernanza mundial multinivel que respete el principio de subsidiariedad; es decir, un fuerte gobierno lo m\u00e1s cercano posible al ciudadano, que pase \u00abhacia arriba\u00bb aquello que requiera una acci\u00f3n de alcance superior.<\/p>\n\n\n\n En cierta medida, esto ya existe. En 1820, en el mundo hab\u00eda 125 estados independientes; en 1914 s\u00f3lo hab\u00eda 54 y hoy son 190. Como en \u00e9pocas pret\u00e9ritas, el XIX fue un siglo de conquistas, de metr\u00f3polis que crec\u00edan absorbiendo m\u00e1s y m\u00e1s pueblos. Pero en un mundo finito, crecer en extensi\u00f3n no pod\u00eda terminar sino con una guerra mundial como la que hubo en dos fases entre 1914 y 1945, o con un solo gobierno mundial, como en parte tambi\u00e9n pas\u00f3 con la creaci\u00f3n de Naciones Unidas. Y el resultado de ambas cosas, las guerras y el relativo gobierno mundial, hicieron posible que desde entonces el mundo haya visto la liberaci\u00f3n y secesi\u00f3n de multitud de pueblos que hoy son Estado.<\/p>\n\n\n\n Previo al refer\u00e9ndum para salir de la UE, el Reino Unido hizo un extenso an\u00e1lisis de las competencias entregadas y\/o compartidas con la UE. Las conclusiones suger\u00edan la \u00abdevoluci\u00f3n\u00bb de algunas de ellas y el fortalecimiento de otras. Seg\u00fan como se mire, el Brexit es el resultado de una UE cerrada en banda ante las propuestas brit\u00e1nicas. Como no mucho m\u00e1s tarde ante las propuestas francesas e italianas, por no citar las del llamado grupo de Visegrado.<\/p>\n\n\n\n La UE es tambi\u00e9n un proyecto en construcci\u00f3n fruto del proceso de multiplicaci\u00f3n de Estados \u2014aunque inacabado, ya que tarde o temprano es probable que lo conviertan, entre otros, Catalu\u00f1a y Escocia\u2014 y la necesidad de una gobernanza superior. Y la cuesti\u00f3n seguramente no es si estar dentro o fuera, sino con qu\u00e9 balance de competencias entre la Uni\u00f3n y los Estados miembros. Si una uni\u00f3n federal, como pretend\u00eda la abortada constituci\u00f3n europea, o de corte confederal, como la prevalencia intergubernamental actual manifiesta.<\/p>\n\n\n\n Seguramente, la cuesti\u00f3n no es estar dentro o fuera de la UE, sino con qu\u00e9 balance de competencias entre la Uni\u00f3n y los Estados miembros<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Pero sea de una u otra manera, que en definitiva se traduce en el volumen de recursos y competencias que se decida otorgar a la Uni\u00f3n, en ambos escenarios es necesario un nuevo pacto entre socios que impida los comportamientos oportunistas, como el dumping fiscal, y el abuso de posici\u00f3n dominante, como el de \u00abempobrecer al vecino\u00bb mediante devaluaciones internas, que a fin de cuentas es lo que hizo Alemania para erigirse en el actor hegem\u00f3nico de la UE.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Puesto que el pacto de estabilidad y sus reglas fiscales fueron incapaces de prevenir y evitar la crisis de la eurozona, con Espa\u00f1a como ejemplo paradigm\u00e1tico, y en el momento de corregirla hizo pagar la totalidad de los costes a los m\u00e1s d\u00e9biles y sumi\u00f3 al conjunto en la distop\u00eda econ\u00f3mica actual, lo primero que hay que hacer es derogarlo. No buscar mejoras a las actuales reglas fiscales, como propone hoy un n\u00famero creciente de think tanks, sino simplemente derogarlo.<\/p>\n\n\n\n En sustituci\u00f3n, falta un pacto por la prosperidad, inclusiva y sostenible, con las siguientes caracter\u00edsticas: penalizaci\u00f3n sim\u00e9trica de super\u00e1vits y d\u00e9ficits exteriores; pol\u00edtica fiscal integrada; y pol\u00edtica de convergencia regional.<\/p>\n\n\n\n Consciente de que el ajuste cambiario no podr\u00eda evitar el abuso de posici\u00f3n dominante de un pa\u00eds decidido a mantener super\u00e1vit, y a financiar el deficitario a base de endeudarlo, Keynes propon\u00eda que el FMI fuera una c\u00e1mara de compensaci\u00f3n de saldos exteriores en la que los super\u00e1vits fueran penalizados el doble que los d\u00e9ficits. Porque acabar con un super\u00e1vit pide pol\u00edticas expansivas y creaci\u00f3n de empleo, mientras que acabar con un d\u00e9ficit pide lo contrario: pol\u00edticas contractivas y destrucci\u00f3n de empleo.<\/p>\n\n\n\n Desgraciadamente, no lo logr\u00f3 y el FMI termin\u00f3 por convertirse en el azote de los pa\u00edses deficitarios. En la UE pasa algo parecido: el procedimiento europeo de macro-desequilibrios econ\u00f3micos (MIP) incorpora l\u00edmites a los super\u00e1vits (6% PIB) y al d\u00e9ficit (4%), pero a una escala jer\u00e1rquica inferior al pacto de estabilidad y sin sus mecanismos coercitivos. Como resultado, los pa\u00edses con super\u00e1vit no han hecho el m\u00e1s m\u00ednimo caso de las recomendaciones que les ped\u00edan reducirlo, y los pa\u00edses con d\u00e9ficit lo han tenido que reducir con la austeridad fiscal impuesta. Por lo tanto, se ha destruido empleo en vez de crearlo.<\/p>\n\n\n\n Sin el pacto de estabilidad, el control de saldos exteriores deber\u00eda ser prioritario, coercitivo y al menos sim\u00e9trico, con iguales l\u00edmites y penalizaciones para los d\u00e9ficits que los super\u00e1vits. Retrospectivamente, la UE no habr\u00eda llegado a la crisis financiera internacional con los desequilibrios centro-periferia con los que se encontr\u00f3: pa\u00edses con fuerte crecimiento y d\u00e9ficit exterior, como Espa\u00f1a, habr\u00edan tenido que aplicar medidas de contenci\u00f3n preventivas, y pa\u00edses con menor crecimiento y super\u00e1vit exterior, como Alemania, deber\u00edan de haber aplicado medidas expansivas.<\/p>\n\n\n\n Este mecanismo no supone, pues, relajar la disciplina econ\u00f3mica de los Estados miembros sino respetar que un pa\u00eds haga lo que quiera \u00abmientras que no afecte negativamente\u00bb a los dem\u00e1s. Y la afectaci\u00f3n de un pa\u00eds respecto de los otros no se produce con el saldo fiscal sino con el exterior: un d\u00e9ficit p\u00fablico se puede compensar con un super\u00e1vit privado dentro del pa\u00eds y viceversa; por el contrario, un d\u00e9ficit o super\u00e1vit exterior, como suma del saldo p\u00fablico y privado, por fuerza pide una compensaci\u00f3n exterior, una deuda o un cr\u00e9dito que, por definici\u00f3n, no pueden ser recurrentes.<\/p>\n\n\n\n Se trata de un mecanismo preventivo que a la vez respeta la subsidiariedad, y que habr\u00eda que aplicar entre estados y tambi\u00e9n entre regiones, para evitar que las disparidades den lugar a dependencias y se vuelvan cr\u00f3nicas; como ocurre en Italia y Espa\u00f1a, donde los d\u00e9ficits fiscales y los super\u00e1vits comerciales han establecido bucles que se retroalimentan, congelando las disparidades.<\/p>\n\n\n\n El control de saldos exteriores deber\u00eda ser prioritario, coercitivo y sim\u00e9trico, con iguales l\u00edmites y penalizaciones por los d\u00e9ficits que los super\u00e1vits<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Asimismo, se trata de un mecanismo que obliga a convertir los beneficios de productividad en un mayor bienestar, impidiendo que se empleen en una mejora de competitividad o, lo que es lo mismo, que den lugar a un abuso de posici\u00f3n dominante. En consecuencia, se trata de una pieza b\u00e1sica del pacto de prosperidad, tanto para el pa\u00eds en cuesti\u00f3n como para el resto de socios y del mundo, puesto que reducir\u00eda la presi\u00f3n competitiva que supone el actual super\u00e1vit exterior de la UE.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Los mayores beneficiarios del mercado \u00fanico europeo, que son las corporaciones multinacionales, son las que menos contribuyen en \u00e9l. Seg\u00fan c\u00e1lculos de la Comisi\u00f3n Europea, gracias a la competencia fiscal entre los Estados miembros, las corporaciones eluden impuestos por un importe cercano al presupuesto de la UE; m\u00e1s de 100.000 millones euros al a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Para acabar con ello, tanto el Parlamento como la Comisi\u00f3n europeas han hecho insistentes propuestas, b\u00e1sicamente sobre una base impositiva consolidada y una tasa m\u00ednima (CCCTB), que se han encontrado siempre con la negativa de los Estados y la necesidad de consenso en temas fiscales que rige hoy y que hay que cambiar de inmediato con el \u00abnuevo pacto\u00bb. De hecho, la \u00fanica propuesta seria pasa por escalar el impuesto de sociedades a nivel europeo y que sea el principal ingreso propio de la UE. Aportar\u00eda cerca de un 3% del PIB, tres veces el presupuesto de la UE actual, y permitir\u00eda eliminar las actuales contribuciones de los Estados, ganando la UE en autonom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Algo similar ocurre con el impuesto sobre el patrimonio y las grandes fortunas que, a falta de una armonizaci\u00f3n fiscal entre pa\u00edses, huyen de donde m\u00e1s se les grava para recalar donde pagan menos; lo que incluye unos para\u00edsos fiscales tanto comunitarios como extracomunitarios, a la que s\u00f3lo una instituci\u00f3n como la UE puede hacer frente. En primer lugar, rompiendo toda relaci\u00f3n con cualquier pa\u00eds que practique dumping fiscal y, a continuaci\u00f3n, escalando tambi\u00e9n a nivel europeo una nueva tasa para las grandes fortunas.<\/p>\n\n\n\n En ambos casos se trata de detener la race to the bottom<\/em> fiscal que perjudica al conjunto y en consecuencia suponen un beneficio para todos, excepto para los miopes que miran a muy corto plazo. Tambi\u00e9n permitir\u00eda aumentar el presupuesto europeo y reducir las contribuciones de los Estados, y facilitar\u00eda la vez que obligar\u00eda a tener una pol\u00edtica fiscal com\u00fan que incluya: capacidad de estabilizaci\u00f3n del ciclo econ\u00f3mico, endeud\u00e1ndose o desendeud\u00e1ndose seg\u00fan convenga; inversi\u00f3n en bienes p\u00fablicos comunitarios, con la transici\u00f3n energ\u00e9tica como prioridad; y la financiaci\u00f3n de un plan de convergencia regional en beneficio del conjunto.<\/p>\n\n\n\n Puesto que la UE no presta directamente ning\u00fan servicio p\u00fablico, su provisi\u00f3n debe de mantenerse descentralizada al m\u00e1ximo, salvo en defensa, que deber\u00e1 centralizarse, la mayor parte del presupuesto europeo continuar\u00e1 emple\u00e1ndose en transferencias a los Estados miembros y a sus regiones; y esto har\u00e1 necesario el establecimiento de un mecanismo de distribuci\u00f3n transparente, equitativo y eficiente. Por lo tanto, un mecanismo que deber\u00e1 garantizar que con el paso del tiempo ninguna regi\u00f3n o estado sea receptor o donante neto, deben ser ambas cosas seg\u00fan su ciclo econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n Los cuatro pa\u00edses que m\u00e1s dinero comunitario recibieron, antes de la expansi\u00f3n hacia el Este, fueron Grecia, Irlanda, Portugal y Espa\u00f1a. Es decir, los cuatro pa\u00edses que m\u00e1s tarde tuvieron que ser rescatados. \u00bfCasualidad o causalidad? Lo cierto es que toda transferencia exterior aumenta la demanda interna y, si no aumenta en paralelo la oferta interna, supone p\u00e9rdida de competitividad y la necesidad de cada vez m\u00e1s transferencias. En estos cuatro pa\u00edses, las siguientes y mayores fueron a cr\u00e9dito y al sector privado, y en consecuencia no est\u00e1 claro qui\u00e9nes iniciaron el proceso y qui\u00e9nes hicieron m\u00e1s da\u00f1o. En todo caso, sin un mecanismo de control de saldos exteriores, que hubiera prevenido la p\u00e9rdida de competitividad, el resultado era inexorable.<\/p>\n\n\n\n Pasa similarmente con las transferencias fiscales interregionales a Italia y Espa\u00f1a, compensadas con saldos comerciales en sentido contrario y que no han servido para reducir las disparidades. En ambos casos, tanto la pol\u00edtica de cohesi\u00f3n europea como las transferencias fiscales interregionales se justifican en nombre de una solidaridad mal entendida, puesto que la solidaridad supone un beneficio para el receptor que no existe si pasa a depender de ellas o a tener que pagarlas m\u00e1s tarde con creces.<\/p>\n\n\n\n Hay que cambiar la l\u00f3gica y aplicar la inteligencia econ\u00f3mica que hab\u00eda tras el plan Marshall, que beneficiaba tanto la Europa receptora como la Am\u00e9rica donante<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Hay que cambiar la l\u00f3gica y aplicar la inteligencia econ\u00f3mica que hab\u00eda tras el plan Marshall, que beneficiaba tanto la Europa receptora como la Am\u00e9rica donante. Despu\u00e9s de todo, las regiones menos desarrolladas tambi\u00e9n son las que tienen mayor potencial de desarrollo. Algo muy evidente hoy, cuando la emergencia clim\u00e1tica obliga a buscar fuentes de energ\u00eda renovable que principalmente se encuentran en la periferia: sol, terreno, viento y bosques. \u00a1Desarrollemos pues el Sur en beneficio com\u00fan!<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Sin duda, la UE es hija de su tiempo y tampoco hay duda de que tal como es no sirve como deber\u00eda. Sin embargo, no est\u00e1 escrito que cambie ni qu\u00e9 puede pasar si lo hace o si no lo hace. Para bien o para mal, su per\u00edmetro actual es conocido por todos: poco m\u00e1s que una asociaci\u00f3n de inter\u00e9s econ\u00f3mico donde cada miembro mira por su bien, sin importarle si eso duele a otro. Y sabiendo muy bien c\u00f3mo es, los diferentes actores tambi\u00e9n saben c\u00f3mo tratarla.<\/p>\n\n\n\n Los mercados financieros han aprendido que deben aplicar primas diferentes seg\u00fan el pa\u00eds, puesto que la uni\u00f3n es fr\u00e1gil y nadie quiere cubrir las deudas de otro. En cuanto a los ciudadanos, sus expectativas se han adecuado a la realidad y ya no esperan mucho; aunque tampoco la abolir\u00edan. Y en cuanto a los Estados miembros tambi\u00e9n han aprendido a lidiar entre ellos y con la Comisi\u00f3n, y ya ni siquiera culpan a Europa de nada; lo cual quiere decir que tampoco esperan demasiado de ella.<\/p>\n\n\n\n Podr\u00eda ser que la UE pasara a ser algo como Naciones Unidas: que mejor que exista pero que no afecte mucho el d\u00eda a d\u00eda de nadie, ni ciudadanos ni estados, y para la que nadie tiene ning\u00fan plan de cambio o fortalecimiento. Si bien en la UE hay elecciones y la participaci\u00f3n en estas la somete a un examen que Naciones Unidas no tiene. Es decir, que es m\u00e1s dif\u00edcil que pase desapercibida y m\u00e1s dif\u00edcil que no sea objeto de debate pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n Pensando en este segundo caso, este art\u00edculo defiende que la verdadera reforma de la UE pasa por un nuevo \u00abpacto entre los miembros\u00bb; de todos los actuales o s\u00f3lo los que quieran ir all\u00e1 de donde estamos. Un pacto que derogue el de estabilidad y lo sustituya por uno de prosperidad, inclusiva y sostenible, no nacido del miedo y la desconfianza y que ponga por delante el inter\u00e9s de la ciudadan\u00eda. Un pacto de prosperidad que recupere y preserve el estado del bienestar en Europa sin amenazar ni da\u00f1ar el de pa\u00edses vecinos y terceros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si desde la extrema derecha se demoniza la UE por la falta de fronteras y la consecuente invasi\u00f3n \u00abb\u00e1rbara\u00bb, con un flujo excesivo de inmigraci\u00f3n que \u00abroba\u00bb los puestos de trabajo a los \u00abnacionales\u00bb y amenaza la cultura propia; desde la izquierda radical se afirma que la arquitectura institucional de la UE es neoliberal por dise\u00f1o y favorable siempre a los intereses de las grandes corporaciones; o, de forma m\u00e1s gen\u00e9rica, del \u00abmercado\u00bb. A tal efecto, la UE ha vaciado a los Estados miembros de las competencias necesarias para garantizar el bienestar social, sin pasar a desarrollarlas la propia UE,\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":2397,"parent":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[361],"tags":[],"segment":[],"subject":[],"class_list":["post-41426","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-retos-institucionales"],"acf":[],"yoast_head":"\nEstabilidad y crecimiento<\/h5>\n\n\n\n
Centralizaci\u00f3n monetaria y descentralizaci\u00f3n fiscal<\/h5>\n\n\n\n
Ni rescates ni transferencias fiscales entre estados<\/h5>\n\n\n\n
La recuperaci\u00f3n<\/h5>\n\n\n\n
Keynes versus Hayek<\/h5>\n\n\n\n
There is no alternative?<\/h5>\n\n\n\n
Balance de competencias<\/h5>\n\n\n\n
Pacto de prosperidad<\/h5>\n\n\n\n
Penalizaci\u00f3n sim\u00e9trica de super\u00e1vits y d\u00e9ficits exteriores<\/h5>\n\n\n\n
Pol\u00edtica fiscal integrada <\/h5>\n\n\n\n
Plan de convergencia<\/h5>\n\n\n\n
Conclusiones<\/h5>\n\n\n\n