No parecen soplar vientos favorables para la ayuda internacional al desarrollo. Tras m\u00e1s de 60 a\u00f1os de recorrido, el sistema internacional de cooperaci\u00f3n se encuentra sometido a un creciente debate y escrutinio sobre su capacidad para transformar la vida de las personas en los pa\u00edses en desarrollo. A este debate, adem\u00e1s, se le unen las cada vez m\u00e1s numerosas voces provenientes del Sur global que hablan de la necesidad de \u201cdescolonizarlo\u201d. Independientemente de estas discusiones, parece haber un consenso s\u00f3lido en la necesidad de avanzar y definir aquellas pol\u00edticas que van m\u00e1s all\u00e1 de la ayuda internacional para apoyar a los pa\u00edses en v\u00edas de desarrollo. De entre todas las que podr\u00edamos considerar \u2014las reglas del comercio internacional, las pol\u00edticas migratorias y de seguridad, etc.\u2014 hay dos que merecen especial atenci\u00f3n: la fiscalidad internacional y al tratamiento y gesti\u00f3n de la deuda p\u00fablica. Tras la furiosa embestida econ\u00f3mica de la COVID-19, una adecuada aproximaci\u00f3n en ambos \u00e1mbitos permitir\u00eda a los pa\u00edses en desarrollo disponer de mayores recursos y afrontar con mayores garant\u00edas una recuperaci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida, y sobre todo m\u00e1s inclusiva.<\/p>\n\n\n\n
Antes de la irrupci\u00f3n de la COVID-19, la situaci\u00f3n ya era preocupante: los niveles de deuda p\u00fablica en los pa\u00edses en desarrollo llevaban a\u00f1os agrav\u00e1ndose, su coste de financiaci\u00f3n se estaba tornando cada vez m\u00e1s caro y el porcentaje de pa\u00edses vulnerables a una crisis de deuda era alto y en aumento. A finales de 2019, apenas 3 meses antes de declararse la pandemia global, la mitad de los pa\u00edses de baja renta estaban alcanzando un punto en el que ya no pod\u00edan hacer frente a los pagos de su deuda [1]<\/a>1 \u2014 Fondo Monetario Internacional (2020) The evolution of public debt vulnerabilities in lower income economies. IMF policy Paper No. 20\/003, February 10, 2020 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Otro elemento destacable es que el origen de estas deudas se hab\u00eda ido alterando, siendo cada vez m\u00e1s importantes las deudas contra\u00eddas con acreedores privados, frente a los pa\u00edses y las instituciones financieras internacionales tradicionales. Adem\u00e1s de entidades financieras privadas de todo tipo \u2014desde fondos de inversi\u00f3n a conocidos bancos con implantaci\u00f3n global\u2014, otro Estados prestamistas no tradicionales como, por ejemplo, China, tambi\u00e9n llevaban a\u00f1os facilitando el acceso importantes sumas de dinero a pa\u00edses en desarrollo. Esta nueva realidad estaba poniendo en peligro \u2014restando eficacia y legitimidad\u2014 a los (imperfectos) mecanismos y espacios de concertaci\u00f3n para resolver posibles problemas que sobre este tema pudieran surgir, como el Club de Par\u00eds. Si en 2008 un 15% de la deuda externa de los pa\u00edses africanos estaba contra\u00edda con los pa\u00edses miembros de este Club, en 2017 apenas supon\u00eda un 7% [2]<\/a>2 \u2014 Coulibaly, B. S., Gandhi, S., Senbet, L. W. (2019) Is sub-Saharan Africa facing another systemic sovereign debt crisi? Brookings Policy Brief, April 2019 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Antes de la COVID-19, la situaci\u00f3n ya era preocupante a nivel de deuda p\u00fablica, financiaci\u00f3n y vulnerabilidad a una crisis de deuda<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n De promedio, entre 2010 y 2019, el servicio de la deuda (el pago que debe hacer un pa\u00eds que haya adquirido una o m\u00e1s deudas en un periodo de tiempo determinado) como porcentaje de los ingresos propios de los pa\u00edses menos desarrollados pas\u00f3 de representar el 7,4% al 20,7%. Es decir, en 2019 estos pa\u00edses destinaban uno de cada cinco euros de sus ingresos p\u00fablicos (ayuda oficial al desarrollo aparte) a pagar sus deudas, limitando la financiaci\u00f3n de otras pol\u00edticas p\u00fablicas como pueden ser la sanitaria o la educativa[3]<\/a>3 \u2014 Development Initiatives (2020) Reversing the trends that leave LDCs behind: How ODA can be targeted to the needs of people living in greatest poverty post-pandemic. Development Initiatives Report, September 2021 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n A pesar de que el impacto relativo en t\u00e9rminos de salud hasta ahora ha sido menor, los pa\u00edses en desarrollo se han visto especialmente afectados por la crisis econ\u00f3mica derivada de la pandemia de la COVID-19 [4]<\/a>4 \u2014 La evoluci\u00f3n del n\u00famero de casos confirmados puede seguirse en la web de Our World in Data, Total confirmed COVID-19 cases [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. Atendiendo a estimaciones recientes del Banco Mundial, el n\u00famero de personas en situaci\u00f3n de pobreza (que viven con menos de 1,90 d\u00f3lares al d\u00eda) se dispar\u00f3 en 2020, aumentado en 77 millones, hasta alcanzar los 732 millones de personas en todo el mundo. Por primera vez, tras 20 a\u00f1os de reducci\u00f3n sostenida de la pobreza extrema, esta tendencia se revierte. Para hacernos una idea de la magnitud de este impacto, es c\u00f3mo si, de manera conjunta, la poblaci\u00f3n de dos pa\u00edses enteros como Tailandia y Paraguay pasasen a (mal)vivir en una situaci\u00f3n de extrema pobreza y vulnerabilidad [5]<\/a>5 \u2014 Gerszon Mahler, D., Yonzan, N., Lakner, C., Castaneda Aguilar, R.A., Wu, H. (2021) Updated estimates of the impact of COVID-19 on global poverty: Turning the corner on the pandemic in 2021? a Banc Mundial (2021) DataBlog June 24, 2021 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. El hambre en el mundo tambi\u00e9n aument\u00f3 de manera espectacular. Naciones Unidas estima que aproximadamente un 10% de la poblaci\u00f3n mundial, hasta 811 millones de personas, estaban en situaci\u00f3n de desnutrici\u00f3n a finales de 2020, un aumento de 161 millones de individuos [6]<\/a>6 \u2014 FAO, IFAD, UNICEF, WFP i WHO (2021) The State of Food Security and Nutrition in the World 2021. Transforming food systems for food security, improved nutrition and affordable healthy diets for all. Roma: FAO [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. A d\u00eda de hoy, el hambre provocada por la combinaci\u00f3n de la COVID-19, las situaciones de conflicto y la crisis clim\u00e1tica podr\u00eda estar matando a m\u00e1s gente en el mundo que el propio virus [7]<\/a>7 \u2014 Oxfam Intermon (2021) The hunger virus multiplies: deadly recipe of conflict, covid-19 and climate accelerate world Hunger. Oxfam Media Briefing, 9 July 2021 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n En claro contraste con lo que est\u00e1 sucediendo en los pa\u00edses m\u00e1s avanzados, d\u00f3nde la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica parece ya estar en marcha, los pa\u00edses menos desarrollados necesitar\u00e1n, de media, al menos 3 a\u00f1os m\u00e1s para recuperar los niveles de PIB per c\u00e1pita que ten\u00edan en 2019 [8]<\/a>8 \u2014 Estimaciones de la UNCTAD a partir de las previsiones del World Economic Outlook (Abril 2021) del Fondo Monetario Internacional [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. El acaparamiento de las vacunas y el mayor margen de maniobra de las pol\u00edticas monetarias y fiscales para amortiguar el impacto y estimular la econom\u00eda son elementos cruciales para explicar la diferente velocidad de salida de esta crisis, en la que los pa\u00edses en desarrollo se est\u00e1n quedando atr\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 del desolador impacto en la pobreza y el hambre, la COVID-19 ha precipitado una crisis fiscal en muchos de estos pa\u00edses. La ca\u00edda del PIB (desaceleraci\u00f3n del comercio, salida de capitales y p\u00e9rdida de inversi\u00f3n), y el necesario aumento del gasto p\u00fablico para hacer frente a la emergencia sanitaria, social y econ\u00f3mica, han hecho escalar a\u00fan m\u00e1s unos niveles de deuda p\u00fablica que en muchos casos ya se encontraban en cotas preocupantes. En otras palabras, llueve sobre mojado. Seg\u00fan EURODAD, entre 2010 y 2020 la deuda p\u00fablica en los pa\u00edses en v\u00edas de desarrollo pas\u00f3 de representar el 40,2% al 62,3% del PIB. De este aumento, m\u00e1s de un tercio (8,3 puntos porcentuales, equivalentes a unos 1,9 billones de d\u00f3lares), tuvo lugar en 2020 [9]<\/a>9 \u2014 Munevar, D. (2021) A debt pandemic: dynamics and implications of the debt crisi of 2020. EURODAD Briefing Paper, March 2021 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. La deuda p\u00fablica aument\u00f3 en 108 pa\u00edses en desarrollo, y los aumentos m\u00e1s significativos se observaron en aquellos pa\u00edses con mayores niveles de deuda previos a la pandemia [10]<\/a>10 \u2014 \u00cdbidem.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Organismos como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial han se\u00f1alado la fragilidad de un sistema financiero internacional que a duras penas podr\u00eda aguantar una oleada de pa\u00edses haciendo fallida<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Estos niveles de endeudamiento pueden parecer peque\u00f1os al lado de los de los pa\u00edses ricos, que los aumentaron de manera desorbitada para hacer frente a la crisis financiera global (sin ir m\u00e1s lejos, la deuda en Espa\u00f1a sobrepasa el 120% del PIB). O incluso si los comparamos con los valores que presentaban los pa\u00edses en desarrollo que se acogieron a las diferentes iniciativas internacionales de alivio de la deuda que se desplegaron a principios de siglo. Sin embargo, conviene recordar que las crisis de deuda soberana no s\u00f3lo se gestan como resultado de los vol\u00famenes relativos de endeudamiento, sino que tambi\u00e9n deben tomarse en consideraci\u00f3n otros elementos como el coste de financiaci\u00f3n, la capacidad de los pa\u00edses para generar recursos dom\u00e9sticos a trav\u00e9s de la tributaci\u00f3n que permitan liquidar la deuda o incluso el calendario de retornos. Organismos como el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial han se\u00f1alado recientemente la fragilidad en la que se encuentra un sistema financiero internacional que a duras penas podr\u00eda aguantar una oleada de pa\u00edses haciendo fallida (incumpliendo su retorno en los pagos de la deuda), comprometiendo la recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica global tras la pandemia [11]<\/a>11 \u2014 Fondo Monetario Internacional (2020) Reform of the International Debt Architecture is Urgently Needed. IMF Blog [Disponible en l\u00ednea].\n \nBanco Mundial (2020) The Global Economic Outlook During the COVID-19 Pandemic: A Changed World [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n A diferencia de lo acontecido durante la crisis financiera de 2008, la respuesta internacional a esta situaci\u00f3n fue mucho m\u00e1s diligente. Sin embargo, al igual que entonces, las medidas propuestas no son suficientes, y suponen \u201cuna patada hacia delante\u201d, obviando un problema que se est\u00e1 tornando estructural mientras se hace m\u00e1s y m\u00e1s grande. De hecho, a pesar de la respuesta internacional, en 2020 los pa\u00edses en desarrollo transfirieron cerca de 194.000 millones de d\u00f3lares en concepto de retorno de deuda. Al menos 58 pa\u00edses devolvieron m\u00e1s de lo que recibieron [12]<\/a>12 \u2014 Munevar, D. (2021) A debt pandemic: dynamics and implications of the debt crisi of 2020. EURODAD Briefing Paper, March 2021 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n A iniciativa del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, los pa\u00edses del G20 acordaron en mayo de 2020 (apenas dos meses despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de pandemia global) la puesta en marcha de la Iniciativa de Suspensi\u00f3n del Servicio de la Deuda (DSSI, por su sigla en ingl\u00e9s) permitiendo a unos 73 pa\u00edses de renta baja y renta media baja dejar de pagar sus deudas bilaterales con otros gobiernos hasta finales de 2021. En origen, \u00e9sta medida deber\u00eda de haber permitido a estos pa\u00edses destinar recursos a los sectores m\u00e1s afectados, pero apenas ha supuesto un alivio significativo. Esta iniciativa ha permitido suspender el pago de 5.300 millones de d\u00f3lares, apenas un 4,1% de lo que ten\u00edan pendiente por pagar a sus acreedores internacionales (unos 128.000 millones) [14]<\/a>14 \u2014 Fresnillo, I. (2020) Shadow report on the limitations of the G20 Debt Service Suspension Initiative: Draining out the Titanic with a bucket? EURODAD report, 14 October 2020 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. Y conviene recordarlo, la Iniciativa de Suspensi\u00f3n del Servicio de la Deuda no supone cancelaci\u00f3n alguna, sino que se aplaza el retorno de las deudas.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 de 2021, la respuesta del G20 y del resto de pa\u00edses que conforman el Club de Par\u00eds y el FMI ha sido la creaci\u00f3n en noviembre de 2020 de otra iniciativa conocida como el Marco Com\u00fan para el Tratamiento de la Deuda (Common Framework for Debt Treatment Beyond DSSI) [15]<\/a>15 \u2014 M\u00e1s informaci\u00f3n sobre esta iniciativa disponible en l\u00ednea.\n<\/span><\/span>. Una vez m\u00e1s, un paso en una nueva direcci\u00f3n, pues incluye a pa\u00edses como China (y otros como India, Turqu\u00eda y Arabia Saud\u00ed), hasta ahora ajenos a cualquier proceso concertado de renegociaci\u00f3n de la deuda soberana, a pesar de manejar cada vez m\u00e1s parte de la deuda de estos pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el Marco Com\u00fan para el tratamiento de la deuda ha sido insuficiente principalmente por dos motivos. En primer lugar, los estados de renta media no pueden acceder a este mecanismo, a pesar de que muchos de estos pa\u00edses se encuentran entre los m\u00e1s afectados. En segundo lugar, los acreedores privados han quedado fuera de esta iniciativa. As\u00ed pues, los pa\u00edses deudores que se inscriban en el programa tambi\u00e9n deben sentar a la mesa a sus acreedores privados y, ya sabemos por experiencias anteriores como la de Argentina, que este tipo de acreedores no son muy amigos de perdonar las deudas. Dicho de otro modo, su cuenta de resultados est\u00e1 muy por encima de las necesidades sanitarias.<\/p>\n\n\n\n La soluci\u00f3n a la crisis de deuda pasa por el establecimiento de un marco multilateral que reconozca unos principios comunes y vinculantes para los pa\u00edses deudores y acreedores<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Si a estas debilidades se le a\u00f1ade la falta de claridad sobre si efectivamente este es un mecanismo para la cancelaci\u00f3n de la deuda o un proyecto que se limita simplemente a su reestructuraci\u00f3n, retrasando las fechas de reembolso, se entiende mejor el escepticismo de los pa\u00edses en desarrollo a acoger esta iniciativa. Ante unos beneficios inciertos y un coste reputacional en los mercados demasiado alto, estos pa\u00edses no tienen una percepci\u00f3n positiva de la propuesta.<\/p>\n\n\n\n La soluci\u00f3n a la crisis de deuda que amenaza el futuro de los pa\u00edses en desarrollo pasa por el establecimiento de un marco multilateral permanente, auspiciado por las Naciones Unidas, y m\u00e1s transparente, que reconozca unos principios comunes y vinculantes tanto para los pa\u00edses deudores como para los pa\u00edses e instituciones acreedoras. Estos \u00faltimos tambi\u00e9n deben asumir parte del riesgo de sus operaciones. Adem\u00e1s, cualquier an\u00e1lisis sobre la sostenibilidad de la deuda, y por tanto de las medidas a emprender, debe considerar su impacto en t\u00e9rminos de derechos humanos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n A esta dif\u00edcil situaci\u00f3n respecto de la deuda hay que a\u00f1adir otro elemento estrechamente relacionado. Nos referimos a la persistente incapacidad de los gobiernos de los pa\u00edses en desarrollo para aumentar sus ingresos tributarios. A diferencia de los pa\u00edses ricos, la alta informalidad econ\u00f3mica y la debilidad de los organismos encargados de recaudar impuestos, sumado a una baja aceptaci\u00f3n social, lastran la capacidad de los pa\u00edses en desarrollo para aumentar sus recursos tributarios. Adem\u00e1s, estas mismas deficiencias son las responsables de que exista una mayor dependencia de la recaudaci\u00f3n de los impuestos sobre los beneficios de las empresas. Del total recaudado en 2018, los ingresos tributarios por este impuesto supon\u00edan el 16% y el 19% en los pa\u00edses latinoamericanos y africanos, respectivamente; mientras que, para los pa\u00edses de la OCDE, supon\u00eda un 10% [16]<\/a>16 \u2014 OECD (2019) \u201cCorporate tax remains a key revenue source, despite falling rates worldwide\u201d [Dipsonible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n Pero esta fuente de ingresos se ve fuertemente limitada por un sistema fiscal internacional desfasado e inadaptado, que facilita que las empresas multinacionales logren eludir (y minimizar) sus obligaciones tributarias. Diferentes estimaciones apuntan a que el volumen de recursos tributarios perdidos a nivel global asciende hasta los 600.000 millones de d\u00f3lares. En el caso de los pa\u00edses de bajos ingresos, esta cantidad supera los 200.000 millones (el 1,3% de su PIB) [17]<\/a>17 \u2014 Crivelli, E., De Mooij, R.A., Keen, M. (2015) Base Erosion, Profit Shifting and Developing Countries, IMF Working Paper 15\/118, International Monetary Fund: Washington, DC.\n<\/span><\/span>. M\u00e1s all\u00e1 de los recursos perdidos por el sumidero de los para\u00edsos fiscales, las actuales normas que determinan d\u00f3nde tienen que pagar sus impuestos estas grandes empresas penalizan a los pa\u00edses m\u00e1s pobres. En la actualidad, las multinacionales tributan en aquellos pa\u00edses donde tienen sus sedes, que tienden a ser los pa\u00edses ricos. La organizaci\u00f3n Tax Justice Network estima que si las empresas pagasen donde tienen su negocio y sus empleados, los pa\u00edses con menores ingresos recaudar\u00edan hasta un 5% m\u00e1s, mientras que los pa\u00edses ricos apenas perder\u00edan un 1% [18]<\/a>18 \u2014 Garcia-Bernardo, J., Jansk\u00fd, P. (2021) Profit Shifting of Multinational Corporations Worldwide, ICTD Working Paper 119, March 2021 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Sedientos de recursos, los gobiernos de los pa\u00edses ricos del G20 \u2014que tambi\u00e9n han visto aumentar sus n\u00fameros rojos\u2014 retomaron las negociaciones para concretar una esperada y urgente reforma que siente las bases sobre c\u00f3mo gravar los beneficios internacionales de grandes corporaciones en una econom\u00eda cada vez m\u00e1s digitalizada. Finalmente ratificado a finales del mes de octubre de este a\u00f1o, este acuerdo pretende concretar cu\u00e1nto y d\u00f3nde deben pagar las grandes empresas multinacionales sus impuestos, determinando por primera vez un m\u00ednimo global que deben aportar.<\/p>\n\n\n\n El nuevo modelo tributario planteado por el G20 determinar\u00eda un m\u00ednimo global impositivo, frenando as\u00ed las pr\u00e1cticas depredadoras de los para\u00edsos fiscales y la perjudicial competencia fiscal<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n En definitiva, el nuevo modelo tributario planteado por el G20 determinar\u00eda por primera vez un m\u00ednimo global de impuestos que deben aportar las multinacionales, frenando as\u00ed las pr\u00e1cticas depredadoras de los para\u00edsos fiscales y la perjudicial competencia fiscal. Sin embargo, el acuerdo reproduce en su dise\u00f1o las mismas inequidades entre pa\u00edses ricos \u2014donde se encuentran las matrices de las grandes corporaciones\u2014 y pa\u00edses en desarrollo, aportando muy pocos recursos adicionales para las econom\u00edas menos avanzadas.<\/p>\n\n\n\n Amparados por a\u00f1os de impasibilidad pol\u00edtica, la factura de estos abusos fiscales por parte de las grandes empresas, la ha acabado pagando la ciudadan\u00eda. La indignaci\u00f3n social ha ido creciendo a medida que se hac\u00eda p\u00fablico que las grandes corporaciones multiplican sus beneficios (incluso durante la pandemia) al tiempo que reducen obscenamente los impuestos que pagan por ellos. De hecho, estas decisiones de car\u00e1cter pol\u00edtico han condicionado la capacidad de muchos pa\u00edses a la hora de enfrentarse a la pandemia de la COVID-19.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n A pesar de haberse vendido a bombo y platillo como la soluci\u00f3n hist\u00f3rica definitiva a estos problemas del sistema fiscal internacional, este acuerdo, en sus actuales t\u00e9rminos, era una apuesta perversa para los pa\u00edses en desarrollo, ya que los situaba ante un falso dilema: apoyar un acuerdo que es injusto para ellos o dejar v\u00eda libre a la elusi\u00f3n fiscal m\u00e1s desmedida.<\/p>\n\n\n\n El acuerdo alcanzado resulta injusto y poco ambicioso por dos motivos. El primero tiene que ver con el tipo m\u00ednimo efectivo propuesto \u201cdel 15%\u00bb. Este valor queda lejos del 21% que el Presidente Biden quiere aplicar en Estados Unidos, y por debajo del 25% que recomiendan economistas como Joseph Stiglitz o Thomas Piketty [19]<\/a>19 \u2014 Stiglitz, J.E. (2021) The Global Tax Devil Is in the Details, Project Syndicate 6 de julio de 2021 [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. En el fondo, es una concesi\u00f3n que no hace sino acercarnos a los niveles de conocidos para\u00edsos fiscales como Irlanda y Singapur. Es mejor que nada, sin duda, pero el list\u00f3n queda tan bajo que dif\u00edcilmente lograr\u00e1 el efecto esperado de poner fin a la competencia fiscal. Sin duda generar\u00e1 tensi\u00f3n sobre los para\u00edsos fiscales m\u00e1s agresivos, pero ser\u00e1 en beneficio de los pa\u00edses m\u00e1s ricos. Es una medida dise\u00f1ada para que quien la pueda ejecutar sea el pa\u00eds de la casa matriz. Por eso, seg\u00fan algunas estimaciones, dos terceras partes de los ingresos adicionales ir\u00e1n a parar a pa\u00edses G7 y de la UE, mientras que a los pa\u00edses m\u00e1s pobres apenas les corresponder\u00e1 un 3% del total, a pesar de representar al 36% de la poblaci\u00f3n mundial [20]<\/a>20 \u2014 Oxfam Intermon (2021) \u00abOECD Inclusive Framework agrees two-pronged tax reform and 15 percent global minimum tax: Oxfam reaction\u00bb [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>. No hacemos m\u00e1s que perpetuar d\u00e9cadas de injusticia en el sistema fiscal internacional, mientras que algunos pa\u00edses europeos act\u00faan como verdaderas termitas fiscales en el sistema global [21]<\/a>21 \u2014 Oxfam Intermon (2020) \u00abEU tax haven blacklist review, Oxfam analysis and background\u00bb [Disponible en l\u00ednea].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n El segundo problema se refiere a la manera acordada para repartir los impuestos sobre los beneficios globales de las grandes empresas que, a pesar de conseguir amplios beneficios, no tienen presencia a efectos fiscales. La idea es redistribuir parte de esos beneficios globales hacia el resto de pa\u00edses en los que la empresa est\u00e1 presente. Pero los umbrales son tan altos, que apenas afectar\u00e1 a unas cien empresas, aquellas que facturen por encima de los 20.000 millones de euros y con una rentabilidad superior al 10%. Son tan pocas las que cumplen con estas caracter\u00edsticas que incluso monstruos digitales como Amazon podr\u00edan quedarse fuera. Y no s\u00f3lo eso, los pa\u00edses en los que las multinacionales est\u00e1n produciendo o generando sus ventas y beneficios apenas se repartir\u00e1n una parte m\u00ednima de los beneficios globales que no llega al 5% [22]<\/a>22 \u2014 Los detalles del acuerdo se encuentran disponibles en l\u00ednea.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\nY lleg\u00f3 la COVID-19…<\/h5>\n\n\n\n
Rapidez en la respuesta aunque, como de costumbre, insuficiente<\/h5>\n\n\n\n
Un sistema de fiscalidad empresarial internacional desfasado<\/h5>\n\n\n\n
Una propuesta de reforma poco ambiciosa e injusta<\/h5>\n\n\n\n