La posici\u00f3n original tiene una elegancia y un poder superior a la mayor\u00eda de im\u00e1genes filos\u00f3ficas. Ha captado la atenci\u00f3n de lectores de todo el mundo y de muchas generaciones de estudiantes, adem\u00e1s de ser famosa m\u00e1s all\u00e1 de los c\u00edrculos filos\u00f3ficos. Sin embargo, a pesar de su popularidad, la posici\u00f3n original suele distorsionarse y malinterpretarse. En concreto, el m\u00e9todo de razonamiento de John Rawls detr\u00e1s del velo de la ignorancia a menudo se presenta como una forma de alcanzar una conclusi\u00f3n por medio de la teor\u00eda de la elecci\u00f3n racional. Mi intenci\u00f3n en este breve art\u00edculo es aclarar el objetivo principal de la posici\u00f3n original y comentar sus caracter\u00edsticas m\u00e1s importantes en contraposici\u00f3n a esta lectura incorrecta dominante.<\/p>\n\n\n\n
La posici\u00f3n original es un experimento mental dise\u00f1ado para expresar de la forma m\u00e1s sencilla y persuasiva las consideraciones que tenemos en nuestras deliberaciones sobre los principios de justicia social. Rawls sostiene que, juntas, estas consideraciones conducen a sus dos principios de justicia.<\/p>\n\n\n\n
La posici\u00f3n original pretende componer una perspectiva equitativa e imparcial sobre la cuesti\u00f3n de justicia. En ella, imaginaremos partes concebidas como personas libres e iguales en desconocimiento de sus caracter\u00edsticas sociales, naturales e hist\u00f3ricas como individuos. No conocen su concepci\u00f3n particular de la buena vida, su lugar en la sociedad, situaci\u00f3n de clase, estatus social, raza o grupo \u00e9tnico, sexo, inteligencia, talento natural, etc.; se encuentran tras un velo de ignorancia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Las partes est\u00e1n detr\u00e1s del velo de la ignorancia, pero siguen siendo conscientes de los hechos sociales y naturales que afectan a las sociedades humanas. Prev\u00e9n diferentes conjuntos de principios conforme a los cuales ellas y sus descendientes tendr\u00e1n que vivir toda su vida. Estos principios se aplicar\u00e1n a las principales instituciones pol\u00edticas y sociales que distribuyen conjuntamente los beneficios y las cargas esenciales de la vida social (la estructura b\u00e1sica<\/em> de sociedad). En concreto, las partes tienen en cuenta dos alternativas: una concepci\u00f3n utilitaria de justicia seg\u00fan la cual \u00abuna sociedad est\u00e1 correctamente ordenada cuando sus instituciones maximizan el equilibrio neto de satisfacci\u00f3n\u00bb [1]<\/a>1 \u2014 Rawls, J. (1999) A Theory of Justice. Revised edition. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 20.\n<\/span><\/span>, y dos principios de Rawls.<\/p>\n\n\n\n En sus dos principios de justicia, Rawls estipula que (a) cada persona tiene derecho al m\u00e1s amplio esquema de libertades b\u00e1sicas compatible con un esquema similar de libertades para todos; y (b) las desigualdades econ\u00f3micas y sociales han de satisfacer dos condiciones: en primer lugar, deben estar adscritos a cargos y posiciones accesibles a todos en condiciones de equitativa igualdad de oportunidades; y, en segundo lugar, tienen que ser para el mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad (el principio de diferencia) [2]<\/a>2 \u2014 Rawls, J. (2001) Justice as Fairness: A Restatement, edited by Kelly, E. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 42-43.\n<\/span><\/span>. <\/p>\n\n\n\n Rawls afirma que, al reflexionar bajo las limitaciones de la posici\u00f3n original y, por consiguiente, al tener que considerar seriamente qu\u00e9 pasar\u00eda si estuvieran entre los miembros menos aventajados de la sociedad, las partes se proteger\u00edan a s\u00ed mismas contra la pobreza. Asimismo, expone que se adoptar\u00edan sus dos principios de justicia en lugar del utilitarismo. Esto significa que las partes rechazar\u00edan los principios seg\u00fan los cuales podr\u00edan sacrificarse las libertades, las oportunidades o el bienestar de algunos individuos en aras de un bien mayor disfrutado junto con los dem\u00e1s. El menos adinerado tendr\u00eda una mejor situaci\u00f3n si se aplicaran los dos principios de Rawls en lugar de los principios utilitarios: este es el motivo por el que debemos elegirlos.<\/p>\n\n\n\n La posici\u00f3n original es un experimento mental dise\u00f1ado para expresar de la forma m\u00e1s sencilla y persuasiva las consideraciones que tenemos en nuestras deliberaciones sobre los principios de justicia social<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Desde la publicaci\u00f3n de Teor\u00eda de la justicia<\/em>, ha habido innumerables argumentos defendiendo que las partes detr\u00e1s del velo de la ignorancia apoyar\u00edan principios diferentes a los que formula Rawls. Estas cr\u00edticas parecen perder de vista la funci\u00f3n que Rawls asigna de manera expl\u00edcita a la posici\u00f3n original. La tratan como un tipo de experimento en el que descubrimos una conclusi\u00f3n poco evidente a partir de los principios con los que enmarcamos la posici\u00f3n. Enmarcada as\u00ed, se supone que la posici\u00f3n original aporta pruebas<\/em> a favor de los principios de justicia de Rawls. No obstante, Rawls insiste en que ha enmarcado la posici\u00f3n original con el fin de ilustrar <\/em>los principios y su atractivo racional. Rawls puede estar equivocado sobre a d\u00f3nde conduce la posici\u00f3n original o quiz\u00e1 ser\u00eda mejor que eligiera una posici\u00f3n diferente desde la que empezar. Sin embargo, al seguir sus intenciones, debemos esperar una armon\u00eda entre la posici\u00f3n original y los principios que recomienda Rawls.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 necesidad hay de reflexionar sobre la posici\u00f3n original? La posici\u00f3n original se ha concebido para poner a prueba si los dos principios pueden ser objeto de un acuerdo alcanzado por todos los miembros de una sociedad caracterizada por profundos desacuerdos sobre qu\u00e9 es justo e injusto.<\/p>\n\n\n\n Escribe Rawls: \u00abLa idea intuitiva de la justicia como equidad es considerar los principios de justicia<\/em> como el objeto de un acuerdo original en una situaci\u00f3n inicial debidamente definida\u00bb [3]<\/a>3 \u2014 Rawls, J. (1999) A Theory of Justice. Revised edition. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 102 [emphasis added].\n<\/span><\/span>. Si aislamos el tipo de consideraciones que pueden justificar derechos sobre justicia, podemos llegar a un est\u00e1ndar p\u00fablico compartido para resolver problemas de las instituciones sociales b\u00e1sicas. Como muchos de sus contempor\u00e1neos, Rawls est\u00e1 muy preocupado por los numerosos desacuerdos pol\u00edticos y morales, que en su \u00e9poca se acentuaron por las controversias sobre los derechos civiles, la discriminaci\u00f3n positiva, el aborto, la libertad sexual y la guerra de Vietnam. Por otro lado, tambi\u00e9n transmite el optimismo relativo de muchos ciudadanos que piensan que es concebible que una sociedad est\u00e9 \u00abbien ordenada\u00bb, es decir, que el \u00absentido p\u00fablico de justicia compartido hace posible que se asocien conjuntamente de manera segura\u00bb [4]<\/a>4 \u2014 Ib\u00eddem, 5.\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\n Al establecer la reflexi\u00f3n sobre los principios de justicia, Rawls sugiere que es fruct\u00edfero empezar desde el deseo compartido de una sociedad justa. Afirma que, a pesar de los debates continuos sobre principios pol\u00edticos, toda la ciudadan\u00eda entiende la necesidad de justicia. Los ciudadanos tienen diferentes concepciones <\/em>de justicia y disienten sobre qu\u00e9 es justo e injusto, as\u00ed como sobre los principios de justicia. No obstante, estas concepciones tienen en com\u00fan una apreciaci\u00f3n de la necesidad de justicia. Por lo tanto, existe un acuerdo subyacente sobre el concepto <\/em>de justicia, definido por esta necesidad:<\/p>\n\n\n\n \u00abParece entonces natural pensar que el concepto de la justicia es distinto de las diferentes concepciones de la justicia y que est\u00e1 especificado por el papel que tienen en com\u00fan estos diferentes conjuntos de principios y concepciones. Aquellos que sostienen diferentes concepciones de la justicia pueden [\u2026] estar de acuerdo en que las instituciones son justas cuando no se hacen distinciones arbitrarias entre las personas al asignarles derechos y deberes b\u00e1sicos y cuando las reglas determinan un equilibrio debido entre pretensiones competitivas a las ventajas de la vida social\u00bb.<\/p>Rawls, J. (1999) A Theory of Justice<\/em>. Revised edition. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 5 [cursiva a\u00f1adida].<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Por lo tanto, la posici\u00f3n original a\u00edsla algunas consideraciones razonables compartidas que los ciudadanos ya apoyan<\/em>: cuasit\u00f3picos sobre lo que constituye una sociedad justa y razonable, como que ser\u00eda injusto discriminar a una persona por su sexo, raza u origen \u00e9tnico.<\/p>\n\n\n\n La posici\u00f3n original a\u00edsla algunas consideraciones razonables compartidas que los ciudadanos ya apoyan sobre lo que constituye una sociedad justa y razonable; por ejemplo, que ser\u00eda injusto discriminar a una persona por su sexo, raza u origen \u00e9tnico<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n El objetivo de Rawls es destacar c\u00f3mo, al combinarse, estas convicciones morales conducen a principios que otorgan libertades, igualdad ante la ley, condiciones decentes y posibilidades en la vida, as\u00ed como bases de amor propio, a todos los ciudadanos. Es muy consciente de que a muchas personas les parecer\u00e1 altamente controvertida la idea de justicia resumida en sus dos principios. Sin embargo, quiere aclarar que las afirmaciones que constituyen premisas ampliamente compartidas entre sus interlocutores conducen <\/em>a estos dos principios. Si est\u00e1 de acuerdo con las afirmaciones anteriores, que apenas son pol\u00e9micas, entonces est\u00e1 comprometido con sus efectos necesarios. De ah\u00ed surge la introducci\u00f3n del velo de la ignorancia y la deliberaci\u00f3n sobre la posici\u00f3n original. Rawls espera que el resultado sea aclarar no solo la fuerza de las consideraciones para su propia concepci\u00f3n de justicia, sino tambi\u00e9n la naturaleza de los desacuerdos morales con otras posiciones.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Cualquiera que haya le\u00eddo Teor\u00eda de la justicia<\/em> podr\u00e1 sospechar que, hasta ahora, he dado muy poca importancia a la funci\u00f3n de la elecci\u00f3n racional en la posici\u00f3n original y, por supuesto, estar\u00e1 en lo cierto.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, en las publicaciones secundarias hay descripciones basadas por completo en la elecci\u00f3n racional de la posici\u00f3n original. Desde esta perspectiva, la finalidad de la posici\u00f3n original es servir como una configuraci\u00f3n para una elecci\u00f3n basada en la teor\u00eda de la decisi\u00f3n. Un claro y reciente ejemplo de esta perspectiva es la caracterizaci\u00f3n de la posici\u00f3n original de Rawls por Lara Buchak [5]<\/a>5 \u2014 Buchak, Lara, \u2018Taking risks behind the Veil of Ignorance, Ethics, April 2017.\n<\/span><\/span>. Buchak concibe la posici\u00f3n original como el marco de una te\u00f3ricaelecci\u00f3n basada en la teor\u00eda de la decisi\u00f3n relativa a la utilidad esperada y ponderada en funci\u00f3n del riesgo de diferentes pol\u00edticas sociales. Por lo tanto, describe la posici\u00f3n original del siguiente modo:<\/p>\n\n\n\n \u00abLos individuos tienen en cuenta sus preferencias sobre acuerdos institucionales en la \u201cposici\u00f3n original\u201d, en la que las decisiones se toman tras un \u201cvelo de ignorancia\u201d, donde las personas no conocen con anticipaci\u00f3n su \u201clugar en la sociedad, situaci\u00f3n de clase o estatus social, su lugar en la distribuci\u00f3n de los recursos y las habilidades naturales, sus objetivos e intereses profundos o su composici\u00f3n psicol\u00f3gica particular\u201d. Por consiguiente, los individuos tienen en cuenta sus preferencias sobre una loter\u00eda en la que se distribuyen los aspectos sociales<\/em> y en la que los posibles \u201cestados del mundo\u201d especifican qu\u00e9 lugar ocupar\u00e1 cada uno en la sociedad\u00bb. <\/p>Buchak, Lara, \u2018Taking risks behind the Veil of Ignorance, Ethics<\/em>, April 2017, 625 [cursiva a\u00f1adida].<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n La ambig\u00fcedad de Rawls, al menos en la versi\u00f3n inicial de Teor\u00eda<\/em>, se encuentra entre una explicaci\u00f3n de elecci\u00f3n puramente racional de la teor\u00eda de la pol\u00edtica en la que demostramos a individuos ego\u00edstas que la adopci\u00f3n de ciertos principios se hace en su inter\u00e9s prudencial, y una explicaci\u00f3n contraria de las teor\u00edas pol\u00edticas en una perspectiva \u00e9tica m\u00e1s amplia que presenta la posici\u00f3n original como un mero seguimiento de las razones que ya tenemos todos, empezando por un inter\u00e9s compartido en la necesidad de instituciones justas. La \u00faltima la trata como un experimento de pensamiento en el que descartamos consideraciones que introducir\u00edan distorsi\u00f3n o preferencias en el pensamiento sobre la justicia social en lugar de poner \u00e9nfasis en el ego\u00edsmo o en una concepci\u00f3n axiomatizable de lo racional. No obstante, si optamos por esta segunda interpretaci\u00f3n, la pregunta obvia es cu\u00e1l es la funci\u00f3n, si la hay, de la elecci\u00f3n racional.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l es entonces el lugar de la elecci\u00f3n racional en la deliberaci\u00f3n sobre los principios de justicia? Lo primero que hay que tener en cuenta es que el propio Rawls cambi\u00f3 de opini\u00f3n tras la publicaci\u00f3n de Teor\u00eda<\/em>: de considerar que la teor\u00eda de la justicia formaba parte <\/em>de la teor\u00eda de la elecci\u00f3n racional a concebir la elecci\u00f3n racional como un mero conjunto de herramientas formales en una concepci\u00f3n de justicia centrada en principios razonables y no en un inter\u00e9s racional. Por consiguiente, en su obra p\u00f3stuma Reformulaci\u00f3n<\/em>, se\u00f1ala:<\/p>\n\n\n\n \u00abAqu\u00ed corrijo que una observaci\u00f3n de Teor\u00eda de la justicia<\/em>, donde se dice que la teor\u00eda de la justicia forma parte de la teor\u00eda de la elecci\u00f3n racional. [\u2026] Esto es simplemente un error<\/em> [\u2026] Lo que deber\u00eda haberse dicho es que, para describir a las partes, y su razonamiento, se usa la teor\u00eda de la elecci\u00f3n (decisi\u00f3n) racional, pero que esta teor\u00eda es en s\u00ed misma parte de una concepci\u00f3n pol\u00edtica de la justicia, una concepci\u00f3n que trata de justificar principios razonables de justicia. En absoluto se pretende derivar esos principios del concepto de la racionalidad como \u00fanico concepto normativo\u00bb.<\/p>Rawls, J. (2001) Justice as Fairness: A Restatement<\/em>, edited by Kelly, E. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 82 [cursiva a\u00f1adida].<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Algunos de los problemas sobre justicia y razonabilidad cuando se leen simplemente como hechos para la elecci\u00f3n racional en la deliberaci\u00f3n deben dejar indiferente a un agente: no obligan a nadie a cooperar o no. La posici\u00f3n original puede entenderse como una sugerencia de c\u00f3mo podemos a\u00f1adir m\u00e1s limitaciones a la teor\u00eda de la elecci\u00f3n racional de tal manera que sea racional para el agente jugar a un juego con cierto contenido pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n En varios puntos, parece que Rawls tiene la ambici\u00f3n de demostrar c\u00f3mo puede deducir una persona principios \u00e9ticos reales, pertenecientes al campo pol\u00edtico, a partir de estas consideraciones racionales tan amplias. Al descartar la injusticia y la arbitrariedad, podemos encontrar principios de la vida pol\u00edtica que cada ciudadano puede justificar a los dem\u00e1s. Rawls escribe: \u00abEl objetivo es eliminar aquellos principios que ser\u00eda racional proponer [\u2026] si supi\u00e9ramos ciertas cosas que son improcedentes desde el punto de vista de la justicia\u00bb [7]<\/a>7 \u2014 Rawls, J. (1999) A Theory of Justice. Revised edition. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 16-17.\n<\/span><\/span>. Sin embargo, cuando reconsidera su teor\u00eda, parece, como acabamos de ver, que abandona esta ambici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n es si la persona ego\u00edsta que imaginamos tras el velo de ignorancia est\u00e1 dispuesta a aceptar un principio de just\u00edcia porque es razonable o porque es racional <\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n Podemos argumentar que el coste de alejarse de la elecci\u00f3n racional y centrarse en la razonabilidad en su obra p\u00f3stuma es precisamente aceptar que no podemos <\/em>encontrar adecuadamente limitaciones formales generales desde las que obtener la sustancia de los principios pol\u00edticos. No obstante, la ventaja distintiva de abandonar esta ambici\u00f3n es eliminar cualquier ambig\u00fcedad en la formulaci\u00f3n fundamental del alcance de la teor\u00eda y centrarse en justificar a los dem\u00e1s los t\u00e9rminos de la cooperaci\u00f3n social que no ser\u00eda razonable rechazar.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\u00bfPor qu\u00e9 reflexionar sobre la posici\u00f3n original? Disentimientos sobre justicia<\/h5>\n\n\n\n
Por consiguiente, en la b\u00fasqueda de un acuerdo sobre los principios de justicia en una sociedad caracterizada por profundos desacuerdos morales, empezamos por los puntos en los que los participantes razonables de una conversaci\u00f3n acerca de justicia social pueden estar de acuerdo, al menos en una reflexi\u00f3n. La finalidad de este acuerdo inicial m\u00ednimo se centra, en concreto, en las siguientes afirmaciones razonables: (a) no debe haber distinciones arbitrarias <\/em>entre las personas en lo que respecta a derechos y deberes fundamentales, y (b) las ventajas de la vida social, lo que Rawls denomina \u00ablos frutos de la cooperaci\u00f3n social\u00bb, deben distribuirse de manera justa<\/em>.<\/p>\n\n\n\nLa funci\u00f3n controvertida de la elecci\u00f3n racional<\/h5>\n\n\n\n
Lo que resalta la diferencia entre estas estrategias exeg\u00e9ticas es que hay una tensi\u00f3n considerable entre diferentes concepciones de la posici\u00f3n original en la recepci\u00f3n de la teor\u00eda de Rawls. Es justo decir que la controversia entre estas concepciones incompatibles es una consecuencia de las propias ambig\u00fcedades de Rawls en lo que respecta a la funci\u00f3n de la elecci\u00f3n racional en la deliberaci\u00f3n de los principios en Teor\u00eda<\/em>.<\/p>\n\n\n\n
Lo que Rawls destaca es una cuesti\u00f3n sobre la perspectiva de la persona ego\u00edsta que imaginamos deliberando tras el velo de la ignorancia y c\u00f3mo llega a aceptar los principios de justicia. La cuesti\u00f3n, en palabras de T. M. Scanlon, es si la persona ego\u00edsta detr\u00e1s del velo de la ignorancia est\u00e1 dispuesta a aceptar un principio de justicia \u00abporque considera que no puede rechazarlo razonablemente sea cual sea la posici\u00f3n que llegue a ocupar<\/em> o si, por el contrario, se supone que es aceptable para una persona en cualquier posici\u00f3n social porque ser\u00eda la elecci\u00f3n racional para una persona ego\u00edsta<\/em> tras el velo de la ignorancia\u00bb [6]<\/a>6 \u2014 Scanlon, T. M. (2003) \u2018Utilitarianism and Contractualism\u2019, en The Difficulty of Tolerance. Cambridge: Cambridge University Press, 146 [cursiva a\u00f1adida].\n<\/span><\/span>.<\/p>\n\n\n\nCombinaci\u00f3n de condiciones de conducta razonable en un solo concepto<\/h5>\n\n\n\n