El portal Our World in Data no ofrece un informe global para Europa de su \u00edndice de restrictividad (Stringency Index), [2]<\/a>2 \u2014 M\u00e1s informaci\u00f3n en l\u00ednea.\n<\/span><\/span> que utiliza una escala del 0 a 100 basada en nueve indicadores de respuesta, entre los cuales hay el cierre de escuelas, el cierre de puestos de trabajo y las prohibiciones para viajar. Si echamos un vistazo al registro de cada uno de los pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea, vemos que, para la fase inicial de abril del 2020, el \u00edndice muestra generalmente valores de entre 70 y 90 para los pa\u00edses de la UE, mientras que Letonia y Suecia registran desviaciones bastante menores de la norma \u201461 y 65, respectivamente. A finales del 2022, los pa\u00edses de la UE hab\u00edan interrumpido pr\u00e1cticamente todas las medidas restrictivas o protectoras destinadas a reducir el contagio, excepto Austria e Italia, que mantuvieron algunas y se quedaron en unos valores de 35 y 25, respectivamente. Los datos sugieren que la amenaza para la vida y la salud de las personas era real y que los pa\u00edses respondieron con medidas que implicaban limitaciones de los derechos humanos, cuando menos de algunos.<\/p>\n\n\n\n En este art\u00edculo, nuestro prop\u00f3sito no es hacer un an\u00e1lisis jur\u00eddico propiamente dicho de las acciones y omisiones de los pa\u00edses europeos o de la UE con respecto al cumplimiento de los derechos humanos durante el periodo 2020-2023. Ahora bien, s\u00ed que queremos destacar que hacer este an\u00e1lisis ser\u00eda una tarea sumamente complicada y que incluir\u00eda, inevitablemente, opciones metodol\u00f3gicas que ir\u00edan m\u00e1s all\u00e1 \u2014pero que, sin embargo, tendr\u00edan que incorporar\u2014 de un an\u00e1lisis jur\u00eddico tradicional de la legalidad, la necesidad y la proporcionalidad de cualquier medida restrictiva introducida para evitar o disminuir la propagaci\u00f3n de un pat\u00f3geno. Por otra parte, determinar si se ha vulnerado un derecho humano siempre requiere un an\u00e1lisis individualizado, ya que los factores de intersecci\u00f3n pueden hacer que algunos individuos concretos soporten una carga injustificada a causa de medidas generalistas. Nuestro prop\u00f3sito es m\u00e1s transversal: el objetivo es ayudar a los estados a prepararse para futuras pandemias con respuestas basadas en el cumplimiento de los derechos humanos. A continuaci\u00f3n, presentaremos nuestro trabajo anterior sobre c\u00f3mo tendr\u00eda que ser un enfoque multidisciplinar y basado en evidencias. Creemos que este debate sigue siendo muy necesario en Europa, en parte porque el aumento del riesgo de nuevas pandemias peligrosas hace necesaria una preparaci\u00f3n mejor que la que hubo en la respuesta europea a la COVID-19.<\/p>\n\n\n\n Pero tambi\u00e9n queremos dejar claro que, a efectos de una evaluaci\u00f3n integral de los derechos humanos, la COVID-19 no se ha acabado. Aunque tanto la valoraci\u00f3n juridiconormativa como tambi\u00e9n los hechos emp\u00edricos m\u00e9dicos se han convertido en un campo de batalla, sostenemos que el resultado de la primera tiene que depender de los segundos. En beneficio de la transparencia, queremos informar a los lectores que consideramos que las afirmaciones siguientes expresan hechos probados emp\u00edricamente, cuando menos desde mediados del 2023:<\/p>\n\n\n\n Cuando la pandemia lleg\u00f3, en el a\u00f1o 2020, los autores de este art\u00edculo trabajamos juntos para desarrollar una metodolog\u00eda (o metodolog\u00edas) para evaluar hasta qu\u00e9 punto las respuestas de los diferentes pa\u00edses respetaban los derechos humanos. Inmediatamente, se hizo evidente que ignorar la amenaza y no hacer nada no ser\u00eda una respuesta conforme a los derechos humanos. No actuar ante una pandemia mortal querr\u00eda decir ignorar las obligaciones positivas de los estados hacia los derechos humanos, cuando menos con respecto al derecho a la vida y al derecho a la salud, y tendr\u00eda efectos discriminatorios sobre muchos segmentos de la poblaci\u00f3n. Pero el uso de los poderes de emergencia tambi\u00e9n podr\u00eda provocar violaciones de muchos derechos humanos, incluidos, entre otros, la libertad de movimiento, la libertad de reuni\u00f3n y el derecho a la intimidad.<\/p>\n\n\n\n Gracias a la investigaci\u00f3n persistente de una evaluaci\u00f3n basada en la evidencia del cumplimiento de los derechos humanos, [3]<\/a>3 \u2014 Naciones Unidas (2012). Human Rights Indicators. A Guide to Measurement and Implementation (2012). Ginebra: Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Ver tambi\u00e9n Scheinin, M.; Jurel, T. (2015). Surveillance: Ethical issues, legal limitations, and efficiency: Synthesis report merging the ethics and law analysis and discussing their outcomes, FP7 project SURVEILLE.\n<\/span><\/span> a un amplio conocimiento metodol\u00f3gico y a la r\u00e1pida aparici\u00f3n del portal Our World in Data y otras formas de seguimiento en tiempo real de la pandemia y de las respuestas que se daban, pudimos profundizar en la tarea pesada de averiguar cu\u00e1l ser\u00eda la metodolog\u00eda m\u00e1s adecuada para evaluar de manera global y exhaustiva si los pa\u00edses cumpl\u00edan con sus obligaciones en materia de derechos humanos ante la pandemia de COVID-19.<\/p>\n\n\n\n El primer resultado de esta tarea fue nuestro cap\u00edtulo conjunto en un primer volumen titulado COVID-19 and Human Rights<\/em>, [4]<\/a>4 \u2014 Kj\u00e6rum, M.; Davis, M. A.; Lyons, A. (eds.) (2021). COVID-19 and Human Rights. Milton Park: Routledge.\n<\/span><\/span> en el que hac\u00edamos una comparaci\u00f3n entre las respuestas populistas y las respuestas basadas en derechos humanos ante la pandemia, y en que afirm\u00e1bamos que los gobiernos que no hicieron nada para proteger sus poblaciones se encontraban entre los peores vulneradores de derechos humanos. La ventaja de comparar ejemplos reales de opciones pol\u00edticas populistas autoritarias (por ejemplo, las del Brasil, Hungr\u00eda y Estados Unidos) con los enfoques basados en los derechos humanos fue que este an\u00e1lisis permiti\u00f3 mostrar que los reg\u00edmenes populistas autoritarios no respetaban el derecho internacional ni actuaban con las mejores pr\u00e1cticas.<\/p>\n\n\n\n No actuar ante una pandemia mortal ser\u00eda ignorar las obligaciones con respecto al derecho a la vida y al derecho a la salud. El uso de poderes de emergencia tambi\u00e9n podr\u00eda provocar violaciones de derechos humanos, como la libertad de movimiento, la libertad de reuni\u00f3n y el derecho a la intimidad<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n El enfoque basado en los derechos humanos, en el cual se tienen en cuenta continuamente todos los derechos humanos en los dos lados de la ecuaci\u00f3n, puede servir como gu\u00eda y, al mismo tiempo, dejar a los estados un amplio margen por abordar y combatir una pandemia mortal obteniendo resultados mejores. Nuestro cap\u00edtulo tambi\u00e9n inclu\u00eda una lista de verificaci\u00f3n de veinte puntos para evaluar las estrategias nacionales de los pa\u00edses contra la COVID-19. [5]<\/a>5 \u2014 Scheinin, M.; Molb\u00e6k-Steensig, H. (2021). \u201cHuman rights-based versus populist responses to the pandemic\u201d. A Kj\u00e6rum et al. (2021), cap\u00edtulo 2.\n<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n M\u00e1s tarde, ampliamos nuestro trabajo para incluir una comparaci\u00f3n metodol\u00f3gica y una evaluaci\u00f3n de las herramientas disponibles, como portales de datos, dispositivos de seguimiento y gu\u00edas disponibles con el objetivo de evaluar el cumplimiento de los derechos humanos en los pa\u00edses durante la pandemia [6]<\/a>6 \u2014 Molb\u00e6k-Steensig, H. (2021). \u201cMethodological considerations when tracking policy responses to COVID-19: A survey of guides and trackers\u201d. A: Scheinin i Molb\u00e6k-Steensig, 2021, cap\u00edtol 2.\n<\/span><\/span> y hacer una propuesta para un modelo generalizable para determinar como utilizar el marco de los derechos humanos a la hora de hacer frente a una pandemia en el futuro, ya fuera de la COVID-19 o de cualquier otro tipo. [7]<\/a>7 \u2014 Scheinin, M. (2021). \u201cA proposed model for the human rights assessment of COVID-19 strategies\u201d. A Scheinin and Molb\u00e6k-Steensig 2021, cap\u00edtulo 3.\n<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Hasta finales del 2021, seguimos trabajando en metodolog\u00edas de evaluaci\u00f3n sobre el cumplimiento de los derechos humanos. La culminaci\u00f3n de esta l\u00ednea de trabajo fue la presentaci\u00f3n de un modelo modular de evaluaci\u00f3n de los derechos humanos en el cumplimiento de los pa\u00edses con respecto a la lucha contra la COVID-19, publicado como cap\u00edtulo en nuestra publicaci\u00f3n conjunta. [8]<\/a>8 \u2014 Scheinin, M.; Molb\u00e6k-Steensig, H. (2021). Pandemics and Human Rights: Three Perspectives on Human Rights Assessment of Strategies Against COVID-19. Flor\u00e8ncia: EUI Law Department Working Paper 1\/2021. Disponible en l\u00ednea.\n<\/span><\/span> El modelo ofrece un marco anal\u00edtico exhaustivo para codificar y cuantificar, a partir de la evidencia, el historial de los diferentes pa\u00edses en relaci\u00f3n con los derechos humanos; adem\u00e1s, permite hacer comparaciones en el tiempo y entre pa\u00edses o regiones. Las calificaciones num\u00e9ricas resultantes (del 50 al 100, ya que una puntuaci\u00f3n por debajo de 50 se califica de fracaso o de violaci\u00f3n de los derechos humanos) pueden servir como marcador \u00fanico sobre el buen cumplimiento de un pa\u00eds o de una regi\u00f3n<\/p>\n\n\n\n El modelo busca tener en consideraci\u00f3n todos los derechos humanos y su car\u00e1cter interdependiente e indivisible, as\u00ed como la coexistencia de obligaciones negativas de los estados de no vulnerar los derechos humanos y de sus obligaciones positivas de proteger y respetar los derechos fundamentales. El modelo reconoce y subraya el hecho de que, en las decisiones sobre medidas contra la COVID-19, los derechos humanos aparecen a menudo a ambos lados de la ecuaci\u00f3n, normalmente como un dilema entre proteger la salud y la vida de la poblaci\u00f3n, y al mismo tiempo no interferir innecesariamente en el ejercicio de la libertad, como la libertad de circulaci\u00f3n o la libertad de reuni\u00f3n. Ante estos dilemas, las personas que toman las decisiones no se tienen que alejar de los derechos humanos bas\u00e1ndose en su indeterminaci\u00f3n presunta o supuesta. Lo que hace falta son m\u00e1s derechos humanos, m\u00e1s argumentos sobre los derechos humanos, m\u00e1s evaluaci\u00f3n de los derechos humanos y todav\u00eda m\u00e1s legislaci\u00f3n. Eso es lo que pretende demostrar el modelo propuesto.<\/p>\n\n\n\n Cuando el modelo estuvo terminado, ya hab\u00eda pasado un a\u00f1o desde el inicio de la pandemia. Entonces, la aparici\u00f3n de las vacunas abri\u00f3 paso al optimismo, incluso en un grado que posteriormente result\u00f3 excesivo. Pero justo antes, durante los \u00faltimos meses del 2020, el mundo y, concretamente, Europa y Estados Unidos, tuvieron que afrontar una nueva fase exponencial e incontrolada de la epidemia, con un n\u00famero de muertes que en muchos pa\u00edses era muy superior a lo que se hab\u00eda considerado como fase de emergencia en los primeros meses del a\u00f1o. Mientras que los niveles m\u00e1ximos de mortalidad anteriores pod\u00edan parecer una cat\u00e1strofe natural para muchas naciones no preparadas, lo que el mundo presenci\u00f3 a finales del 2020 fue una cat\u00e1strofe provocada por el hombre y, por lo tanto, tambi\u00e9n un fracaso rotundo de los derechos humanos. Los pa\u00edses europeos y otros pa\u00edses occidentales no es que fueran v\u00edctimas de una \u201csegunda ola\u201d incontrolada que vino de la nada y los golpe\u00f3 de manera dura e inevitable, sino que no hab\u00edan tomado las medidas adecuadas aunque sab\u00edan perfectamente \u2014o cuando menos tendr\u00edan que haber sabido\u2014 que el virus continuaba activo en sus sociedades y poblaciones. Quiz\u00e1s las decisiones se fundamentaron en razones err\u00f3neas, en prioridades desacertadas, o quiz\u00e1s se tomaron escuchando comunidades epist\u00e9micas equivocadas o se escucharon pocas. Un compromiso integral y hol\u00edstico con los derechos humanos no fue el faro de referencia, ni siquiera para los estados miembros de la Uni\u00f3n Europea, que generalmente tienen conciencia en el \u00e1mbito de los derechos humanos, ya que las cuatro libertades de la UE se consideraban un compromiso normativo todav\u00eda m\u00e1s sagrado que el derecho a la vida.<\/p>\n\n\n\n La experiencia de la segunda mitad del 2020 demostr\u00f3 un grave fracaso en cuanto a los derechos humanos en muchos lugares del mundo. Una evaluaci\u00f3n adecuada en materia de derechos humanos de las estrategias que provocaron este fracaso ten\u00eda que estar preparada para llegar a esta conclusi\u00f3n. No hay que decir que es cierto que la demograf\u00eda concreta de cada pa\u00eds influy\u00f3 mucho en el n\u00famero probable de muertes, de manera que las sociedades con una gran proporci\u00f3n de personas mayores, sobre todo cuando se trataba de una poblaci\u00f3n muy urbana y con mucho contacto intergeneracional, ten\u00edan m\u00e1s probabilidades de sufrir una afectaci\u00f3n mayor que los pa\u00edses donde la poblaci\u00f3n era dispersa y joven, o donde era poco frecuente el contacto intergeneracional m\u00e1s all\u00e1 de la familia nuclear de padres menores de cincuenta a\u00f1os y sus hijos menores de edad. Pero estos hechos se sab\u00edan, o se tendr\u00edan que haber sabido, al principio de la pandemia. Por lo tanto, cada pa\u00eds, independientemente de su demograf\u00eda, ten\u00eda la oportunidad e incluso la obligaci\u00f3n de desarrollar, en relaci\u00f3n con los derechos fundamentales, una estrategia contra la COVID-19 que se ajustara a sus propias caracter\u00edsticas. Si las precondiciones estructurales para la observancia y las pol\u00edticas de los derechos humanos, as\u00ed como los programas y el trabajo para promoverlos y protegerlos activamente, son importantes para la evaluaci\u00f3n de los derechos humanos, tambi\u00e9n lo son los resultados.<\/p>\n\n\n\n La experiencia de la segunda mitad del 2020 demostr\u00f3 un grave fracaso en cuanto a los derechos humanos en muchos lugares del mundo: ante la segunda ola, los pa\u00edses europeos no hab\u00edan tomado las medidas adecuadas aunque el virus continuaba activo<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n\n\n\n El modelo de evaluaci\u00f3n de cumplimiento de los derechos humanos que proponemos se puede presentar en el formato de un gr\u00e1fico \u00fanico. Consta de cuatro \u00e1mbitos, cada uno de los cuales contiene un grupo de derechos humanos: en primer lugar, obligaciones positivas de derechos humanos en virtud del derecho a la vida o de los derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales; en segundo lugar, obligaciones negativas en virtud de los derechos civiles y pol\u00edticos, tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con cualquier restricci\u00f3n de las libertades para prevenir el contagio; en tercer lugar, igualdad y no discriminaci\u00f3n y, en cuarto lugar, garant\u00edas para el estado de derecho en la lucha contra una pandemia, incluyendo el acceso a recursos, la garant\u00eda de una base legal para las medidas adoptadas y el control efectivo de los poderes de emergencia. Cada \u00e1mbito conten\u00eda tres elementos de peso igual o diferenciado, de manera que la nota agregada se situaba entre 0 y 100 y la nota de aprobado era 50.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Por ejemplo, los elementos del primer \u00e1mbito se ponderaron de manera que el derecho a la vida, evaluado por el n\u00famero medio de muertes por COVID-19 por mill\u00f3n de habitantes, ten\u00eda un peso mayor que otros elementos. En el segundo \u00e1mbito, la evaluaci\u00f3n se bas\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la prueba de la legislaci\u00f3n sobre derechos humanos para las limitaciones permisibles de las libertades civiles, y se centraba en requisitos como el objetivo leg\u00edtimo, la necesidad y la proporcionalidad. El tercer \u00e1mbito se centraba en la igualdad y la no discriminaci\u00f3n, incluyendo el impacto de g\u00e9nero de la COVID-19 y sus contramedidas, as\u00ed como la actuaci\u00f3n de un pa\u00eds con respecto a los derechos humanos de minor\u00edas \u00e9tnicas, personas con discapacidad y otros grupos vulnerables. En el cuarto \u00e1mbito, las medidas de emergencia justificadas en virtud de la legislaci\u00f3n sobre derechos humanos no afectaban negativamente a la calificaci\u00f3n de un pa\u00eds, pero los criterios de esta justificaci\u00f3n se mantuvieron estrictamente. Las explicaciones detalladas de los diferentes elementos de todos los \u00e1mbitos (1-4) se pueden consultar en l\u00ednea. [9]<\/a>9 \u2014 Veure:\n\nScheinin, M. (2021). \u201cA proposed model for the human rights assessment of COVID-19 strategies\u201d. A Scheinin and Molb\u00e6k-Steensig 2021, cap\u00edtulo3. Disponible en l\u00ednea.\n\n \n\nVer tambi\u00e9n Scheinin, M. (2022). \u201cAssessing Human Rights Compliance During Covid-19\u201d. A Grogan, J, i Donald, A. (eds) (2022), Routledge Handbook of Law and the COVID-19 Pandemic. Milton Park: Routledge, cap\u00edtulo 9.\n\n<\/span><\/span><\/p>\n\n\n Durante los primeros meses del 2021, hicimos un estudio piloto integrado por evaluaciones de diecisiete expertos nacionales, cada uno de los cuales aplic\u00f3 el modelo de evaluaci\u00f3n respecto del cumplimiento de un solo pa\u00eds durante la segunda mitad del 2020. Los diecisiete pa\u00edses sometidos al estudio piloto eran cinco estados miembros de la UE (Dinamarca, Finlandia, Francia, Italia y Portugal), tres estados europeos m\u00e1s (Macedonia del Norte, Ucrania y el Reino Unido), siete pa\u00edses asi\u00e1ticos (Banglad\u00e9s, Hong Kong, Indonesia, Jap\u00f3n, las Filipinas, Taiw\u00e1n y Turqu\u00eda) y dos pa\u00edses sudamericanos (Brasil y Chile). De los diecisiete pa\u00edses, once no aprobaron en el cumplimiento de los derechos humanos, en algunos casos porque obtuvieron una nota inferior a 50 en uno de los \u00e1mbitos, pero en otros porque suspendieron de manera sistem\u00e1tica en los cuatro \u00e1mbitos.<\/p>\n\n\n\n Hubo seis pa\u00edses que aprobaron la evaluaci\u00f3n: Taiw\u00e1n, Finlandia y Portugal, que representaron las \u201cbuenas pr\u00e1cticas\u201d; Dinamarca e Italia, que obtuvieron un \u201cbien\u201d, y Chile, con un \u201caprobado\u201d. M\u00e1s all\u00e1 de estos resultados, que est\u00e1n sujetos a una serie de advertencias que presentemos a continuaci\u00f3n, el estudio piloto demostr\u00f3 que el modelo de evaluaci\u00f3n que propon\u00edamos se puede implementar mediante una evaluaci\u00f3n de expertos y permite obtener resultados significativos para evaluar pa\u00edses o comparar los resultados.<\/p>\n\n\n\n Uno de los principales resultados fue que todos los pa\u00edses que en sus decisiones priorizaron, por ejemplo, los derechos civiles y pol\u00edticos enfrente de los derechos econ\u00f3micos y sociales, suspendieron la evaluaci\u00f3n, porque no obtuvieron un aprobado para el grupo de derechos humanos no priorizados. En cambio, los seis pa\u00edses que aprobaron la evaluaci\u00f3n global obtuvieron notas muy homog\u00e9neas en las cuatro categor\u00edas de derechos humanos, lo cual demuestra que el cumplimiento de los derechos humanos durante la COVID-19 no era un juego de suma cero, por ejemplo, entre libertad e igualdad. Los tres pa\u00edses con resultados mejores \u2014Taiw\u00e1n, Finlandia y Portugal\u2014 recibieron calificaciones de \u201cbuenas pr\u00e1cticas\u201d en los cuatro \u00e1mbitos, lo cual demuestra que para un buen cumplimiento con respecto a derechos humanos conviene aplicar un enfoque hol\u00edstico m\u00e1s que no priorizar algunos derechos a costa de otros. Tambi\u00e9n es importante que los once pa\u00edses que no superaron la prueba en conjunto tampoco no aprobaron en el \u00e1mbito 3, es decir, los derechos de igualdad. Aunque el derecho a la vida, evaluado mediante el indicador de la tasa de mortalidad por COVID-19 durante el segundo semestre del 2020, pes\u00f3 mucho en el modelo de evaluaci\u00f3n (50% dentro del \u00e1mbito 1), hubo pa\u00edses con un gran n\u00famero de muertes que, sin embargo, obtuvieron calificaciones altas: Portugal se situ\u00f3 en tercer lugar a pesar del aumento de muertes a finales del 2020, e Italia y Chile quedaron en quinto y sexto lugar, respectivamente, incluso con un elevado n\u00famero de muertes. En cambio, tres de los pa\u00edses con mejor calificaci\u00f3n, Taiw\u00e1n (primero), Finlandia (segundo) y Dinamarca (cuarto), ten\u00edan tasas de mortalidad comparativamente bajas en su regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\n
<\/li>\n\n\n\n
La necesidad de una evaluaci\u00f3n integral de los derechos humanos<\/h5>\n\n\n\n\n
Nuestra propuesta de modelo de evaluaci\u00f3n de los derechos humanos<\/h5>\n\n\n\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/revistaidees.cat\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/COVID-1.png?resize=775%2C806&ssl=1\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
En el modelo de evaluaci\u00f3n, una nota por debajo de 50 en cualquiera de los cuatro \u00e1mbitos daba como resultado que el pa\u00eds no respetaba los derechos humanos, es decir, los violaba. Si un pa\u00eds obten\u00eda una nota entre 50 y 100 en cada \u00e1mbito, su puntuaci\u00f3n global de cumplimiento era la media de las cuatro notas. Una media de 70 o m\u00e1s se consideraba que constitu\u00eda una buena pr\u00e1ctica en la observancia de los derechos humanos mientras se luchaba contra la COVID-19.<\/p>\n\n\n\nEl estudio piloto: qu\u00e9 mostr\u00f3 y cu\u00e1les fueron las lecciones fundamentales<\/h5>\n\n\n\n